劳动者主体资格的法律分析——兼议劳动者法律本质/孙俊强(8)
2.4小结
现行劳动法律规范没有规定劳动者的概念，所以我们只能根据《劳动法》和《劳动合同法》所规定的6种类型的劳动法法律关系，对劳动者资格这一问题有个模糊的认识。现行法律没有做出明确规定劳动者资格，所以在司法实务中，我们不能准确把握劳动者的内涵和外延，从而导致了劳动关系和民法上的劳务法律关系（以下简称劳务关系）的混淆，因此劳动者的合法权益不能得到全面保护。正如上文所述，劳动法学者对于如何理解和把握劳动者的概念发生了很大的争议。而之所以产生争议，是由于我国劳动法律规范没有明确规定劳动者资格。为此，研究劳动者资格问题反过来促进学者对劳动者法律概念的深入研究，促进劳动法学劳动关系主体理成熟。
3.国外劳动者资格的国外研究
劳动者资格问题是在劳动者法律概念的基础上提出来了，是劳动者权利能力和劳动者身份识别或判断标准的有机结合，是理解和把握劳动者的内涵和外延的关键概念。我国目前关于劳动者资格的研究是在借鉴大陆法系国家从属性标准的基础了发展起来的，对于确认已建立劳动关系的劳动者资格有着重要意义。而劳动法学界是比照民事主体资格来判断劳动者权利能力的，但这种判断并不是建立在准确理解劳动关系的基础上的，因而，在实务中不能有效解决劳动争议案件。因此，我们要全面了解国外关于劳动者资格的研究，并对其进行评析，以此来全面研究我国劳动者资格的判断问题。
3.1国外劳动者主体资格研究简介[ 参见许明月《劳动法适用中的劳动者身份的识别问题》，载《河南师范大学学报（哲学社会科学版）》，2004年第6期；侯玲玲、王全兴《劳动法上劳动者概念之研究》，载《云南大学学报法学版》，2006年第1期；吕琳《论“劳动者”主体界定之标准》，载《法商研究》2005年第3期。]
3.1.1从属性标准
在大陆法系国家，判断雇工时特别强调其对雇主的从属性或依赖性。一般认为，雇佣劳动者是指从事在时间、地点和方式等方面由雇主控制的、屈从于或依赖于雇主而进行劳动的劳动者。其所谓从属性或依赖性意味着劳动者在劳动过程中与雇主存在身份和经济上的联系，而不是受用人单位支配劳动者劳动力。身份和经济上的联系表明劳动者一方所从事的劳动不具有独立的意义，仅仅是用人单位所组织的生产经营活动的一部分；劳动者被视为用人单位拥有的组织的组成人员，在劳动过程中，接受雇主的组织、领导和安排。从属性标准分为人格从属说和经济从属说。人格从属说是指除法律、团体协约、经营协定和劳动契约另有规定外，劳动者在用人单位安排和指挥下，由用人单位单方决定劳动场所、时间、种类等之他人决定劳动而言。经济从属说的重点在于劳动者并非为自己的经营劳动，而是为他人之目的劳动，劳动者既不是用自己的生产工具从事生产劳动，也不能运用指挥性、计划性或创作性方法对自己所从事的工作加以影响。
总共24页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] 上一页 下一页