美国枪击案与宪法第二修正案/杨帅(2)
可见，在美国，公民持有和携带武器的权利被认为是一种天赋人权，并且在宪法中规定这种权利不可侵犯，这就奠定了美国民众持有枪支合法化的法律基础。
宪法修正案之所以如此规定，与美国携带枪支的历史和文化传统密切相关，而且枪支在北美先民开发美洲大陆、建立美利坚合众国的过程中起到了不可替代的重要作用。所以，美国政府如果想要禁枪，就有违宪的可能，如果想通过修改宪法来彻底禁枪，基本上是不可能的事情。先不论修宪的程序和条件十分严格，但就结果而言，“在美国历史上，尽管提出过上万个修宪的提案，但最后形成修正案的，只有寥寥27条。”
麦克唐纳诉芝加哥案：对宪法第二修正案的解释
事实上，对于第二修正案有关美国民众持枪的规定，一直都存在争议。修正案中的前后两句话，究竟是并列关系、因果关系还是条件关系，利益各方从不同的立场进行了不同的解读，并一直争论不休。
简单来说，支持“禁枪派”的认为，宪法第二修正案规定的持枪权利，其主体是保障自由州安全所必需且训练有素之民兵，是一种集体权利，而非指公民个人拥有的持枪权利。而支持“持枪派”的则认为，修正案规定的是个人权利，即公民个人拥有持枪的权利。
美国联邦最高法院对“麦克唐纳诉芝加哥案” （McDonald v. Chicago）的审理，在一定程度上终止了这一争论，做出了具有深远影响的裁决。
此案中，奥蒂斯·麦克唐纳是芝加哥一名普通市民，在申请购枪时遭芝加哥市政府拒绝。因为在此之前，芝加哥已执行了28年禁购手枪的规定。对此，麦克唐纳选择诉诸法律，最终将官司打到了最高法院。2010年6月28日，美国联邦最高法院大法官以5比4的投票结果，裁定扩大保障公民持枪自由的宪法条款适用范围，州、市政府限制人民拥有手枪的法律违宪。判决书称，美国宪法赋予每个公民拥有武器的权利，不仅是美国联邦政府，各州和各地方政府也必须尊重这项法律。
美国联邦最高法院的这一判决影响巨大，被认为是对宪法第二修正案的细化和解释。最高法院的这次裁决，明确了宪法赋予的每个公民的持枪权利，不管是在美国联邦政府层面，还是各州政府层面，都必须对此予以尊重。这也为修正案中，“人民”究竟是指普通的美国民众，还是指“保障自由州安全所必需的民兵”，也就是持枪究竟是一种个人权利，还是一种集体权利的争论暂时划上了休止符。
枪击案件对美国社会持枪合法化的影响
美国联邦最高法院的这次裁决被认为是“持枪派”的一次胜利，但5比4的投票结果，表明了保守派和自由派的大法官们在对“持枪”还是“禁枪”这一问题理念上的分歧，反映了双方力量对比的接近性，也是美国社会在“持枪”和“禁枪”问题上激烈斗争的一个缩影。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页