保险理赔款返还纠纷的法理解析/张生贵(2)
被告只认可收到二十万元保险理赔款，辩称未收到另三十八万；从原告提供的保险公司转账凭证原始件查知，保险公司确已将理赔款打入被告的交行账户，被告否认的，应当提供交通银行转账流水记录，以供核查到账情况，如果被告不能提供的，依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定，推定原告的主张成立，被告确已收到理赔款五十八万元。根据挂靠协议的约定，如果此款未到账的话，被告也负有向保险公司主张的义务。
通过先前三单理赔款转付情况推定，被告此前向原告转付的理赔款，也是保险公司将理赔款打入同一银行账户，被告收到先前款项，拒绝认可收付涉案理赔款的抗辩不能成立。
投保机动车三项保险的款项，确系原告负担，被告辩称“垫付”说法缺乏根据：
被告辩称保险费由其垫付，仅凭保管的保险费收据原件，但不能提供佐证，不能证明其垫付保费。
一是、有协议约定“先款后办”，即先由原告将投保保险费交被告，被告根据情况办理投保，办结后通知原告取回保单复印件。被告不能证明双方有过“先行垫付”的意思表示；双方之间的书面挂靠协议约定，原告承担各项税费，在相应的税费缴纳期限前，由原告向被告交付各款项；
二是、原告持有保单复印件，足以证明投保惯例，被告工作人员的视频资料明确认定，被告保管原件（根据《机动车登记工作规范》）将复印件交给原告，表明原告已经交过保险费；
三是、原告提交的经办人证言、保管的各项凭证复印件、保险资料档案袋，如果被告不提供复印件，原告不可能得到复印件，被告提供的工作人员的银行出账单记录的10月24日出款额与原告述称的10月18日交付的款额176179元在十万分之一的机率里完全吻合，足可认定原告向被告交费的事实；
四是、原告起诉后，被告将代管的票据数额累计后辩称“垫款”，这一点可通过被告“漏算”原告持有一枚原件标注额得到反证，如果是被告垫资投保，通常作法应当是成批垫款，绝对不可能出现漏掉一单保费的现象，也不可能出现原告只交一单，其余由被告垫资的现象；
五是、被告公司的什么人办理的垫资？通过什么方式垫付？谁办的税款？又是谁投的保险？谁敢站出来说说清楚具体经过？这件事非同小可，如此大额的资金，不可能由被告的两名代理律师在法庭上说说就能成立。
六是、被告自始致终未向原告主张过“返还”垫资之事，作为追求商业利益最大化的公司而言，绝不可能发生长期替挂靠车主垫付巨额资金不提追讨之理，分明是被告在诉后为逃避返款义务的臆想。
总共12页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页