有争议要司法解决 选对适格主体是关键/张生贵(2)
三、原告的诉求缺乏请求权基础：
《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；《合同法司法解释（二）》第十六条规定，人民法院根据具体案情可以将合同法第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同的诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。原告将星空公司列为“被告”系诉讼主体错误，原告应当向其债务人孙某主张偿债责任。
原告自书形成的承诺书，并非“债权债务”的转移，依据法律规定，符合法定要件的债权债务转移，应由三方参与并书面约定，第三人履行债务清结后，债权人与债务人的债权债务关系终结。
本案原告与债务人孙某之间以及孙某与与星空公司之间属于两个不同的法律关系。
本案当中星空公司（第三人）曾替代孙某向原告偿还部分债务，不能说明星空公司已经取代原债务人成为新债务人。原告追偿债务只能向孙某追偿，不能向星空公司追偿。
最高人民法院（2005）民二终字第35号民事判决书（宁夏金泰实业有限公司与宁夏基荣实业发展有限公司联营合同纠纷上诉案），裁判意见确立了债务转让与第三人代为履行的区别认定要点，“债务转让”与“第三人垫付”最本质的区别在于有无变更原合同债权债务关系的主体，所引起的法律后果在于，第三人代为履行债务并没有实质变更原合同债权债务关系主体，债权人只能向原债务人主张债权。参见《民商事审判指导》2006年第一辑（总第9辑），人民法院出版社2006年版，第279--292页。
总共2页
[1] 2
上一页