网络交易平台经营者帮助侵权的司法认定/邵 勋(2)
某品牌商认为：淘宝公司应当采取事先审查、屏蔽关键词等有效措施控制侵权行为的蔓延，淘宝公司怠于履行审查义务，并从中渔利，应当承担侵权赔偿责任。
某学者认为：网络交易平台管理者对于网络商户的侵权行为一般不具有预见和避免能力，故不应当为此承担侵权赔偿责任。但是，类似淘宝这样的公司，除了为网店提供各种技术服务外，还要为平台的声誉、电子商务数据安全运行实施各种必需的管理行为，其与网店签订的协议以及网站规则中为卖家设定多种义务，其有能力也应承担相应的审查义务和注意义务。
【法官回应】
本案网络交易平台经营者构成帮助侵权
网络交易平台中的商品都由网络用户即卖家提供，网络交易平台经营者不会因为卖家售假而承担直接侵权责任，故网络交易平台是否应承担帮助侵权责任就成为此类纠纷的争议焦点。
1．网络交易平台经营者没有主动监控侵权信息的义务
商标法实施条例第五十条第（二）项规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的属于商标侵权行为。在侵权责任法施行前，法院通常依据该规定及民法通则中关于共同侵权的规定认定网络交易平台经营者是否构成帮助侵权。侵权责任法第三十六条第三款规定，网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
审判实务中，对于网络交易平台经营者帮助侵权责任认定的难点在于，其是否具有过错，即网络交易平台经营者是否知道卖家利用其网络服务实施侵权行为。我们认为，不能因为网络交易平台中存在大量的侵权信息而认定网络交易平台经营者存在过错，也不能因网络交易平台经营者概括知道有卖家利用网络交易平台售假就认定其存在过错。网络交易平台经营者既没有对卖家发布的商品信息进行事先审查的义务，也没有主动搜寻、删除侵权信息的义务。主要理由是：第一，商品信息由网络用户上传，网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容。第二，即使网络交易平台经营者概括知道网络中存在大量侵权信息，要求其对信息进行监控在技术上也是不可行的。商品信息非常巨大，类型十分复杂，有新品、二手货、代购等不同商品类别，不同的权利人还可能在不同类的商品上注册相同的商标，网络交易平台无法从中甄别和屏蔽侵权信息。第三，如果要求网络交易平台经营者对所有商品信息进行全面审查，势必大大增加网络服务成本，其后果是导致网络交易成本增加，这些成本将转嫁给网络用户，这不利于电子商务的健康发展，最终将损害社会公共利益。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页