运用公平原则合理衡平当事人之间的利益关系/钟建林(3)
此后，张三认为李四、王五隐瞒房屋未经甲公司同意不能转租、转让的情况，其与李四签订的《房屋租赁合同》以及与王五关于转让门面的协议应当无效或者可撤销，进而要求李四、王五退款。李四、王五则认为双方的门面转租、转让协议都是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，应当继续履行，因而不同意退款。双方就此协商不成，酿成纠纷，张三遂诉至法院，要求解决。
以上事实，有经庭审质证的《房屋租赁合同》（2011年7月13日）、《定金收据》、《收条》（2011年7月13日）、银行转账查询记录单（2011年7月13日）、《房屋租赁合同》（2011年8月15日）、《房屋租赁证》（2010年度）、《致甲公司门面经营户的通知》、《甲公司门面承租情况表》、照片、《收条》（2011年9月19日）；《房屋租赁合同》（2010年12月27日）、《房屋租赁证》（2011年度）及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
李四为证明自己关于自2003年以来就从甲公司承租门面后转租，而甲公司对此并未反对的事实，提供了六份经营户的书面证词作为证据；为证明甲公司对李四转租解放中路XXX号门面给张三的事实知情并未加反对，提供了一份经营户的书面证词作为证据。对于上述证据，张三、甲公司均不予认可。对此法院认为，上述证据均属于书面证词，系由证人在打印好的书面材料上签名确认而成，却没有其他证据佐证，不能充分证明李四的诉讼主张，因此法院不予采信。
王五为证明自己所收135000元门面转让费并非随意定价，而是因为自己对门面已经进行了装修，提供了四份装修费收款收据作为证据，拟证明装修费是门面转让费的组成部分。张三对该四份收款收据的真实性、合法性、关联性均表示不予认可。对此法院认为，该四份证据与本案当事人之间关于合同是否应当撤销以及产生的已付款项是否应当退还的争议事项不具有关联性，因此不予采信。
张三诉称：2011年7月8日，张三在长沙市解放中路寻租门面，看到解放中路XXX号门面张贴了转让通告，随即与门面经营者王五进行咨询，达成了口头协议：门面转让费135000元，每月租金14800元，本月18日将空门面交付，门面可以转租。王五另外约时间协助张三与房东李四签订门面租赁合同。张三交付王五定金1万元，王五当即开出定金收据并写明上述约定内容。2011年7月13日，应王五之约，张三（乙方）与李四（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方愿意将坐落于长沙市芙蓉区解放中路XXX号甲公司门面一间（房屋使用面积约18平方米）出租给乙方使用（经营服装），租期自2011年7月18日至2011年12月31日止为期一年，月租金为14800元（误写为28000元），乙方在签订合同时向甲方支付租房押金28000元（误写为14800元）。李四提出，到2011年年底的租金，王五已经按月14600元交付给李四了，故张三可付给王五，但下半年租金每月要涨200元，直接付给李四。最后定为半年涨价合计1000元。尔后，张三通过银行转账的方式给付李四29000元（押金28000元、涨价租金1000元），付给王五人民币203840元（门面转让费125000元、五个月零12天的门面租金78840元），王五当即出具了款项为203840元的《收条》。2011年7月18日，张三接受门面后对门面进行了装修，共花去装修费16000元，并将店名由“XXX店”改为“XXXX店”，进行实际经营，并着手办理工商登记。可是李四送来自称是假的与甲公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》复印件一份和2010年度的《房屋租赁证》复印件一页。此时，张三才怀疑李四不是甲公司的人，不是房东，也才意识到已经被三被告欺骗上当。到了2011年9月13日，甲公司派人上门送达《致甲公司门面经营户的通知》一份，要张三填写《甲公司门面承租情况表》一份，并告诉张三说李四无权转租门面，甲公司对李四的转租行为不予认可，这时张三才确切知道了自己被李四、王五欺诈，双方签订的房屋租赁合同应属无效。另外，涉案房屋的真正房东是甲公司，多年来一直没有取得《建设规划许可证》，也没有取得《房屋所有权证》。张三认为，李四、王五明知房屋是从甲公司承租而来，无权单方面转租和转让，却将门面转租转让给张三，是一种严重的欺诈行为，违背《民法通则》和《合同法》市场交易的诚实信用原则，违反了《合同法》第六条的规定，也是一种无处分权人处分他人财产，且未经权利人甲公司追认的无效行为。因此，按照《合同法》第五十一条的规定，张三与李四、王五签订的《房屋租赁合同》、转让费口头协议和书面承诺均无法律效力。同时，张三已经付出的费用高达214840元，按18平方米面积计算，平均每平方米每天支付租金高达73.6元，是类似地段一般门面租金的10至20倍，这也是在签订合同时就存在的显失公平的行为。因此请求法院撤销上述合同及协议。综上所述，不管合同是无效还是撤销，法律后果都是因该合同取得的财产均应返还。为维护张三的合法权益，请求判决：一、撤销张三与李四于2011年7月13日签订《房屋租赁合同》；二、撤销张三与王五之间的门面转让协议；三、判令李四返还张三门面租金1000元、押金28000元，合计29000元，并承担自2011年7月13日起至还款之日止的同期银行活期存款利息（暂计200元）；四、判令王五返还张三门面转让费及租金203840元、定金1万元，合计213840元，并承担自2011年7月13日起至还款之日止的同期银行活期存款利息（暂计1540元）。
总共11页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 上一页 下一页