浅谈证据交换制度存在的问题及对策/陈小平
所谓证据交换，是指于诉讼答辩期限届满之后，开庭审理以前，在人民法院的主持下，当事人相互明示其持有证据的行为或过程。我国的证据交换制度符合中国国情。在审判实践中，一些法院通过推行民事审判方式改革，都在以不同的形式或就证据交换进行实践与尝试，且积累了一些有益的经验，取得了一定的效果，但在审判实践中也存在一些问题。笔者就此谈一些个人的看法，并提出相应的对策。
一、证据交换制度存在的问题
1、证据交换的期限是否就是举证期限不明确。举证时限制度与证据交换制度是密切联系的，举证期限的确定也涉及证据交换时间问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》）第三十八条规定，人民法院组织当事人交换证据之日即为举证期限届满之日。当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。在审判实践中有可能发生举证最后时限与证据交换的时间不一致的情形，因为并没有规定当事人协商确定的举证期限与当事人协商确定的证据交换的时间必须一致，也没有规定法院指定的举证期限与指定的证据交换时间一致。如果举证期限与证据交换时间不一致，以哪个期限为准？这条规定有模糊之处。为了合理运作，实践中应尽可能统一举证期限和证据交换时间，法院在确定证据交换时间时，最好将证据交换时间确定为举证期限的最后时间，否则当事人坚持在交换证据后举证期限届满前提出证据时，要予以否定就缺乏说服力。
2、主持证据交换的主体不明确。《若干规定》的出台，是完善我国民事诉讼证据制度，实现公正与效率，深化民事审判制度改革的必然要求。它标志着司法审判的中心将从法庭审判转向审前准备工作，案件的大部分审理工作都将在审前准备阶段进行。证据交换属审前程序的组成部分，审前程序必须在法官的主持下进行，证据交换也已明确规定由审判人员主持。但主持审前的法官是否适用继续主持开庭审理程序，如果不予以分离，势心有“先入”效应，如果予以分离，让两者各司其职，则应谁主持审前程序？这些在〈若干规定》中并没有明确的规定。目前各地做法不一，有的由庭准备法官主持，有的由主审法官主持。在基层法院，证据交换一般还是由审理该案的合议庭成员主持。这固然跟我国现实情况有关，但如果审前程序的法官没有作好相应的工作，所有的准备工作还得由审判程序完成，又违背设立庭前证据交换制度的初衷，故对此应有较明确的规定。在目前情况下，至少应明确不在立案庭和民事审判庭等业务庭从事审判工作的审判人员不得主持当事人交换证据。
总共3页 1
[2] [3] 下一页