论新刑诉法中暂予监外执行刑事执行制度/王冠华(3)
3、关于暂予监外执行程序问题，在原刑诉法第214条没有规定。为解决法律适用问题，最高院刑诉法解释（法释[1998]23号）第353条和2009年6月25日中央综治办、两院两部《关于加强和规范监外执行工作的意见》等司法解释和司法文件对此作出了具体规定。本次刑诉法修正，在此基础上，明确了两种暂予监外执行的程序：①在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；②在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。应该说，新刑诉法将两种暂予监外执行的程序写进了条文，在更高位阶的法律层次上进行了规定，具有更强的法律效力和适用性。但需要特别注意的是，由于交付执行后的暂予监外执行在程序设计上，在监所服刑的罪犯由监狱提出书面意见报省级监狱管理机关批准，在看守所监管的罪犯由县级以上公安机关行使暂予监外执行的批准，法律适用均在封闭的状态运行，尽管有人民检察院的同步检察监督，亦存在一些真空地带，容易造成权力的滥用和有权执法人员的寻租。最好的规制方法是暂予监外执行的最终决定权统归人民法院行使。
4、新刑诉法第258条将暂予监外执行的执行主体和执行方式由原 “由居住地公安机关执行”、“基层组织或者罪犯的原所在单位协助进行监督”变更为“由社区矫正机构负责执行”、“依法实行社区矫正”，增强了刑罚执行的效果，也丰富和完善了我国非监禁刑罚执行制度。但问题是，《刑法修正案（八）》对社区矫正制度只规定了三种适用对象，即：被判处管制的罪犯、被宣布缓刑的罪犯以及被假释的罪犯，而新刑诉法第258条又增加了暂予监外执行的罪犯第四种适用对象，同一位阶的法律在这个问题上却出现了不一致。在此之前，2003年7月两院两部发布了《关于开展社区矫正试点工作的通知》（以下简称“通知”）又规定了五种适用对象，即除上述四种适用对象外，对于剥夺政治权利并在社会上服刑的罪犯亦适用社区矫正，这一司法性文件无论从时效上、还是从位阶上更与刑法、刑事诉讼法的相关规定产生了不一致，对于剥夺政治权利并在社会上服刑的罪犯能否适用社区矫正在法律上仍存有疑问，这有待于法律的进一步规定和明确。
二、暂予监外执行的检察监督模式
关于这一问题，修改前后刑事诉讼法的相关规定列示如下：
修改前规定
第215条 批准暂予监外执行的机关应当将批准的决定抄送人民检察院。人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交批准暂予监外执行的机关，批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新核查。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页