未成年人审前羁押审查还需有配套措施/吴燕
新刑事诉讼法第93条增加了检察机关对捕后羁押必要性进行审查的规定，进一步丰富了审前羁押审查制度的内容，而且第269条规定:“对未成年犯罪嫌疑人、被告人应当严格限制适用逮捕措施。人民检察院审查批准逮捕和人民法院决定逮捕，应当讯问未成年犯罪嫌疑人、被告人，听取辩护律师的意见”，体现了未成年人区别对待的原则。从检察机关的视角来看，将未成年人审前羁押审查制度界定为检察机关在提起公诉之前，对未成年犯罪嫌疑人是否应当适用羁押性强制措施进行评估审查的相关制度，具有现实意义。
结合上海检察机关未检部门2007年至2011年的办案实际情况，可以看到目前未成年人审前羁押制度仍存在以下问题:一是审前羁押率偏高;二是羁押变更率较小;三是审前羁押时间较长;四是羁押替代措施适用比例较少;五是延长羁押期限的审查不够严格;六是审前羁押妨碍了非监禁刑的适用。
针对上述问题，笔者认为应采取以下具体的改革措施。
一、未成年人审前羁押要有多重标准
认真落实刑事诉讼法的新规定，严格限制对未成年人适用羁押措施。细化未成年人羁押必要性审查标准，以未成年人罪行轻重作为羁押的实体性条件，以未成年人是否妨碍诉讼或再次犯罪作为羁押的程序性条件，并将是否具备监护帮教条件作为未成年人羁押必要性的关键要素。
二、未成年人审前羁押审查应形成三角诉讼结构
第一，落实听取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人意见制度。实践中，上海检察机关通过建立法定代理人讯问到场机制，保障法定代理人到场权利的实现;同时建立合适成年人讯问到场机制，作为法定代理人到场机制的补充。这一司法实践成果已经被新修订的刑事诉讼法所采纳。
第二，落实法律援助制度，审查逮捕需听取律师意见。根据新刑事诉讼法的规定，审查逮捕未成年人“应当”听取律师意见，而非“可以”，这应当成为一项常规工作。而且，由于刑事诉讼法第267条规定了对涉罪未成年人的强制辩护制度，只要其没有委托辩护人，公安、司法机关就必须为其落实法律援助，这为审查逮捕阶段听取律师意见创造了必要条件。
第三，审查逮捕需当面听取侦查人员(控方)和未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辩护人(辩方)意见。根据司法审查“对席辩论，居中裁判”的原则，由审查逮捕检察官通知控辩双方到场，当面听取双方意见，并根据案件具体情况作出审查逮捕决定，使审查更具司法属性。上海的一些区院已经开始了相关的探索，取得了较好的效果。
总共3页 1
[2] [3] 下一页