未成年人审前羁押审查还需有配套措施/吴燕(2)
第四，对羁押必要性进行审查。复审制度可分为依职权与依申请两种。根据刑事诉讼法的新规定，检察机关应当对捕后羁押进行审查，这为依职权复审机制提供了法律依据。第95条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人等有权申请变更强制措施，这是依申请进行羁押审查制度的法律依据。
三、未成年人审前羁押审查需符合诉讼规律
第一，建立羁押必要性事实裁判机制。目前羁押必要性实体性事实的裁判机制较为成熟，重点在于建立程序性事实的裁判机制，主要包括如下内容:(1)将犯罪嫌疑人是否有羁押必要作为待证的程序性事实，遵循证据裁判原则，是否有羁押必要必须得到证据的证实。(2)提出羁押申请的侦查机关应当承担举证责任。在侦查机关没有提交羁押必要性证据或者证据不足的情况下，作为羁押审查机关的检察机关应当作出不予羁押的决定。被申请羁押或申请变更羁押措施的犯罪嫌疑人一方只需提出自己不符合羁押法定条件或无羁押必要的意见或理由即可，不承担证明责任。(3)对羁押必要性事实的证明要求可以低于实体性事实，证据形式可以相对放宽，例如社会调查报告、心理测试报告等，均可以在羁押必要性审查时作为证据使用。证明标准可以放宽，采用优势证明标准即可，无需排除合理怀疑。
第二，对羁押必要性事实进行调查。(1)建立未成年人羁押必要性评估机制。上海检察机关在司法实践中通过制作《未成年犯罪嫌疑人非羁押措施可行性评估表》，对未成年人羁押必要性从案件情节、个体情况、监护情况、社会帮教条件等方面进行全面、综合评估，并将这一机制前置到侦查阶段，引导侦查人员调取羁押必要性证据。(2)强化控辩双方的调查取证机制。推动公安机关全面收集证实有未成年人羁押必要性的证据材料，同时，发挥律师的调查取证作用。(3)委托司法行政机关社区矫正机构进行调查取证机制。中央综治委预防青少年违法犯罪工作领导小组等“六机关”《关于进一步建立和完善办理未成年人刑事案件配套工作体系的若干意见》中规定:“社会调查由未成年犯罪嫌疑人、被告人户籍所在地或居住地的司法行政机关社区矫正工作部门负责。”而新刑事诉讼法第268条将社会调查主体确定为公、检、法，但这并不影响这些主体以委托调查的方式开展此项工作，并通过对社会调查报告的审查复核来体现主体职能。(4)检察机关复核、补充证据机制。在司法实践中，相当数量的未成年犯罪嫌疑人不(予)批准逮捕决定，是基于检察机关在审查逮捕阶段补充调取的证据而作出的，因此，检察机关应积极调查取证。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页