建设工程变更报告未经业主确认，变更工程部分的工程量及价款如何确定/唐湘凌(5)
法院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外，另查明：2004年9月，中铁十三局中标由驻马店市新阳高速公路投资有限公司招标的新蔡至泌阳高速公路工程土建工程的部分工程。从驿阳高速公司工商登记情况看，2005年5月，根据河南省人民政府相关《会议纪要》精神，河南高速公路发展有限公司负责承建河南新蔡至泌阳高速公路西段驻马店至泌阳高速公路，为加强该项目建设管理，成立驿阳高速公司，该公司成为驻马店至泌阳高速公路的业主。二审及再审中驿阳高速公司均以业主单位的身份参加诉讼。其它诉讼参与人中铁十三局、吴涛、方金元均对驿阳高速公司的诉讼参与人的主体均资格无异议。
再审中，中铁十三局提交了以下三组证据，用以证明方金元的土方三队所施工的变更部分的工程量及价款现已经过业主批复，批复的结果，及业主驿阳高速公司批复的真实时间。1、编号为“YY-BGTZ-10047”河南省驻马店至泌阳高速公路的工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+580-K158+650过塘路基处理变更工程部分的工程价款由640964.6元确定为54324.2元。2、编号为“YY-BGTZ-10048”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，将方金元施工的K158+650-K158+715过塘路基处理变更工程部分的工程价款由843619.84元确定为183698.34元。3、2011年5月23日由驿阳高速公司出具的内容为“驻马店至泌阳高速公路关于路基填换设计变更（包括第10合同段K158+580-K158+650过塘路基处理，K158+650-K158+715过塘路基处理），于2010年2月份由驿阳高速公司批复，同时按照省交通厅指示精神上报，省交通厅于2010年6月份批复。”的情况说明。
针对以上三份证据，方金元质证认为，证据1、2，是不真实的，不能作为定案依据；证据3，因缺少驿阳高速负责人的签字，且没有出具人的签字，因而不具备证明的效力，事实上，中铁十三局是拿不出正式的批复文件来证明批复的真实时间的。
驿阳高速公司针对上述三份证据，不予质证。
吴涛针对上述三份证据的真实性无异议，其它不发表意见。
法院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是方金元施工的变更工程部分的工程量及价款如何确定。中铁十三局认为其申诉时提交的两份“工程设计变更通知书”的内容足以证明该两份“工程设计变更通知书”就是对变更工程的批复，但从法院查明的事实看，对变更工程的工程量在三方未实地联测的情况下，两份“工程设计变更通知书”所载明的工程量从何而来，且该两份通知书的签署时间为是2006年7月份和8月份，其与2006年12月7日中铁十三局委托孙国庆与方金元签订的工程结算协议书第八条“变更工程数量，待业主批复后，甲方对其单独计算” 的约定明显矛盾。在本案一、二审开庭审理中，中铁十三局均未曾出示，吴涛在一审中提交了编号为“YY-BGTZ-10017”的河南省驻马店至泌阳高速公路工程设计变更通知书，其上明确载明该通知书签署时间2007年6月，与中铁十三局在再审中提交两份变更通知书相互矛盾，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证据不能作为再审中的新证据使用，故法院不予采信。因驿阳高速公司当庭对其出具的“情况说明”的真实性未予确认，故驿阳高速公司出具的“情况说明”不具客观性，法院亦不予采信。关于变更工程的工程量，工程结算协议第八条虽有“变更工程数量，待业主批复后，根据批复情况，甲方对其单独计算”的约定，但该变更工程完工距今已近六年，现中铁十三局仍未能举出业主业已批复的充分证据，依据财建【2004】369号文第十条的规定，法院二审判决认定，变更工程数量以方金元提交的工程设计变更申请表、估算表上数量为准，变更工程价款按照会签表上多方会签同意的挖除非适用材料、碎石土换填的计价标准及数量予以计算并无不当。综上所述，中铁十三局的申诉理由缺乏事实及法律依据，抗诉机关的抗诉意见不能成立，法院再审不予支持。法院二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页