有效实施拒不执行法院裁判罪刍议/张永利
拒不执行法院判决裁定，不仅再一次损害了申请执行人的合法权益，而且还损害了司法的权威与公信力，不利于社会公平与正义价值体系的建立、完善。但拒执罪在实施过程中存在案件启动难、立案难、取证难、打击难等问题，究其原因，除了法院自身执法不严谨，对拒执罪相关案件存在认识误区，被执行人及案外人刻意规避执行，以及各项社会管理措施不到位之外，还因为我国刑法对拒执罪的规定过于简略，加之刑法理论界对该罪研究较少，司法实践中存在一些模糊认识，因此法院对拒执罪的适用并不多，这也导致拒不执行法院判决、裁定的情形屡屡发生。改革现行法律制度，无疑会有助于拒执罪的有效实施，以便于人民法院的裁判能够执行，实现社会公平与正义。
一、拒执罪的主犯的犯罪主体可扩大到被执行人以外的其他协助义务人
这些协助义务人可单独成为拒执罪的犯罪主体，而不必必须以被执行人构成犯罪、其他人方可成立共犯。在司法实践中，常常遇到这种情况，在被执行人对第三人享有到期债权的情况下，人民法院向该第三人发出履行到期债务通知后，第三人既不提出异议，也不履行，同时有隐藏、转移、无偿或以明显不合理的低价转让、故意毁损财产的行为，致使人民法院无法执行被执行人对其享有的到期债权。又如因借用、租赁等合同关系占有被执行人财产的人，得知人民法院欲强制执行被执行人的财产时，在未与被执行人通谋的情况下隐藏、转移其占有、使用中的被执行人的财产，致使判决、裁定无法执行等等。在此类情况下，能否以本罪对第三人定罪处罚，相关解释没有明确。笔者认为被执行人、担保人以外的第三人也可以成为本罪主体，可以适用本罪对第三人定罪处罚。
二、提高法定刑期，并处罚金刑
我国的刑事立法理论认为刑罚的目的在于教育，强调惩罚与教育相结合的原则，根据刑法第二百七十七条、第三百一十三条的规定，犯妨害公务罪及拒执罪的最高法定刑是三年以下有期徒刑。笔者认为，现行法定刑期处罚偏轻，与严重的拒不执行判决、裁定行为特别是聚众围攻冲击型的暴力抗法事件造成的恶劣影响不相适应，难以达到刑罚对行为人的特殊预防目的，更谈不上达到对社会公众的一般预防目的。基于执行难和暴力抗法事件屡禁不止的现状，应该加重拒执罪的法定刑，以确保刑罚效果的实现。
罚金刑的基本功能在于通过一定数额财产的所有权的剥夺，形成一定的制裁结果，借此强化行为人的规范意识，以期达到抑制、预防犯罪的目的；或者通过财产的剥夺杜绝继续犯罪的可能性。罚金刑并不具备类似自由刑持续作用于犯罪人人格的强制功能，也不直接剥夺犯罪人的行为自由，属于“非设施化”的刑罚方法，一般适用于较轻微的犯罪以及以财产为目的的犯罪。刑法第三百一十三条规定犯本罪的可以处以罚金刑，笔者认为，对于拒不执行判决、裁定这种犯罪行为，特别是拒不执行以给付财产为内容的判决、裁定的，单纯适用罚金刑远不能起到足够的作用，应一律在科以自由刑的同时并处罚金，以充分发挥罚金刑对这类贪利型或财产型犯罪的抑制作用。
总共3页 1
[2] [3] 下一页