票据对价给付的认定/陆燕(5)
本案中，无论是从被告票据债务人角度出发抑或是原告持票人角度出发，对价都已经给付。对被告票据债务人而言，本案中除了原告与被告，案外人汤臣公司也是协议的一方当事人。在协议签订之时，汤臣公司已经放弃了对被告德盛公司的起诉。在英国Oliver vDavis一案中，A签发以B为收款人的支票交付给B，替C偿还C欠B的债务。严格就英国判例法而言，已经存在的债务限于票据债务人个人的债务，第三方已经存在的债务是不构成对价的。该案中，英国上诉法院认为，B没有向A提供A签发支票的对价。但是，如果B应A的要求同意不起诉C，则B不起诉的承诺构成A签发支票的对价。[10]如上所述，本案中被告德盛公司想要获得的对价只是债务的免除以及案外人汤臣公司对其不起诉的承诺，因此可以说，当协议签订时，其已经取得了票据对价。对原告持票人而言，其已按照协议书的约定向汤臣公司支付了相应价款，已经充分给付了取得票据的对价。
基于本案，我们来考虑另外两种情形：第一，三方当事人签订了如上协议，但是原告在没有向案外人汤臣公司支付相应价款之际要求主张票据权利是否可以？笔者认为可以。原因在于该协议是三方协议，案外人同意债务的转让即放弃了对被告德盛公司的起诉，德盛公司已经完全取得了票据的对价，因此其已经丧失了关于票据对价给付的抗辩事由，无须考虑原告金桥公司是否向案外人支付了相应价款。第二，案外人汤臣公司并没有签署该协议，没有成为该协议一方当事人，此时对价给付的判断标准是什么？笔者认为此时的判断标准只能是原告金桥公司对于案外人汤臣公司相应价款的给付。只有其按照协议给付完相应价款，其才有可能成为正当持票人。原因在于此种情况下只有案外人汤臣公司获得该笔价款才丧失对被告德盛公司的追索权。
四、举证责任问题
就合同法而言，一般由主张合同权利的债权人证明对价已经支付。但在票据法中，法律推定对价已经支付，除非有相反证据证明对价尚未支付。该举证责任对于司法实践而言，除非票据债务人提出对价给付的抗辩，法院不应主动审查持票人取得票据的原因，而应推定持票人是合法获得该票据，如果满足正当持票人的其他条件就应该享有票据权利。这不仅是票据无因性的要求，更是商事活动中资金高速流转的需要。
综上所述，本案中号码为CM/02 41394028的支票形式上记载完整、签章真实，系有效票据，且被告德盛公司也已经取得票据对价。原告金桥公司合法取得该票据，应享有票据权利。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页