由“父债子还”承诺引出的法律思考/贺四相(3)
三、债务加入理论与分析
目前，我国法律条文没有对债务加入作出明确规定，因此，债务加入只是学说上提出的概念。按照现行民法学关于债务加入的观点，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入又称并存的债务承担。债务加入一般是基于第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。
债务加入在性质上与保证的规定最为接近。债务加入的第三人与保证关系的保证人均出于与原债务人之间的特殊关系，为了债权人债权的实现而使债务人受益，并单方面地增加了自己的义务。保证关系中保证人代替债务人履行后，可以向债务人追偿，这与债务加入关系中第三人清偿债务后可向债务人追偿相似，故在法律性质上，可将债务加入视为一种保证，参照适用有关保证的法律规定。
案例中债权人高某与第三人王某某协商的结果，却是对王某的债务进行了处理。高某将王某的欠条交给王某某销毁，是免除债务的意思表示；要王某某重新书写欠条，且后来只向王某某一人主张债权，是将债务转移给王某某的意思表示，明显与债务加入不同，所以王某某书写欠条的行为，不构成债务加入。
综上所述，债权人高某是基于“父债子还”的错误认识才找王某某替父还债，而王某某也是因为有同样的糊涂认识，才私自处理父亲的债务，二人的行为既不符合债务转移的法定条件，又不构成债务加入。王某某的行为，只能看成是替父还债的一个承诺。这个承诺是一个没有对价的单方行为，在没有实际履行之前，王某某随时可以撤回。在王某某不愿自动履行的情况下，法院强判王某某履行这一承诺没有法律依据。所以，原告的诉讼请求应予驳回。
作者单位：山西省垣曲县人民法院
总共3页
[1] [2] 3
上一页