电子数据“入法”要细化三个问题/刘素霞
新刑事诉讼法第48条将“电子数据”首次纳入法定证据种类之一，与视听资料同列为第八种刑事诉讼证据。为实现立法初衷，电子数据“入法”之后仍应理性地思考三个方面的问题。
一、电子数据的法律地位独立与否。一直以来，对电子数据在证据中的法律定位，理论界有“视听资料说”、“鉴定结论说”、“书证说”、“物证说”、“独立证据说”等几种观点，依笔者见，这些观点无非分为两大类，即独立地位说和从属地位说。新刑诉法第一次在法律层面上赋予“电子数据”独立于传统证据之外的法律地位，这应该说是证据种类立法之进步，从这种意义上讲，新刑诉法赋予了电子数据以独立的法律地位。
但是，从新刑诉法的条文设计看，态度仍然不明朗:一方面将物证与书证由原来的同条并类设计修改为完全分立，另一方面却又将电子数据与视听资料同列为第八种证据种类，而没有给予电子数据以完全并列于八种传统证据种类之外的完全独立地位。由此反映出，新刑诉法虽将电子数据引入法律条文，但对视听资料与电子数据二者在法律地位上的划分还并不清晰，其仅仅是将广义视听资料范围中的以计算机技术为基础的新型电子数据分离出来，而权且将二者共列设计。然而，这种将视听资料与电子数据并列的法律条文表述可能会为我国本来就争议颇多的证据分类增加新的混乱因素，因而急需进一步就新刑诉法的该条证据规定出台一些细则及司法解释，对二者的内涵和外延加以明确界定，赋予电子数据相对独立的法律地位。
二、电子数据的内涵和外延应明确界定。新刑诉法没有对“电子数据”的内涵予以明确的界定。学界一般认为，电子数据作为一种超越传统证据形式的新型证据，是指以电子形式生成、以数字化形式存在于磁盘、光盘、计算机等载体，用以证明案件事实的电磁记录物。1997年1月1日最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》中规定:“视听资料是指以图像和声音形式证明案件真实情况的证据。包括与案件事实、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人实施反侦查行为有关的录音、录像、照片、胶片、声卡、视盘、电子计算机内存信息资料等。”结合来看，在电子数据“入法”之前，广义的视听资料包含了以电子计算机贮存的数据和材料，而新刑诉法条文设计表面上又将电子数据分离出来与视听资料并列，会给人以视听资料外延较电子数据更大的假象。
实际上，二者虽都依赖一定的载体存在并借助一定的技术手段才能再现，但视听资料偏重于以录音、录像等大多采取传统电子技术和模拟信号方式存在、传输，如在现代通信技术应用中形成的电报电文、电话录音、传真资料、手机短信等和电视电影技术应用中的影视胶片、VCD、DVD、光盘资料等音像材料。而电子数据则侧重于应用“0”和“1”通过二进制的数字化处理产生一种脉冲信号，如以计算机技术应用为基础的数据库、字处理文件、图形处理文件、程序文件等和在网络技术应用中的电子邮件、电子数据交换、电子资金划拨、电子聊天记录、电子公告牌记录、电子签名、博客等。同时，也许有人质疑合同法第11条将电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等数据电文归入书面形式的规定会影响电子数据的外延界定。实际上，合同法中的“书面形式”与证据法意义上的“书证”两个概念的内涵和外延并不完全吻合。故笔者认为，应出台细则或司法解释明确电子数据的定义并整合其范围，以利于相关证据的取证、举证、质证和采信证据。
总共2页 1
[2] 下一页