敖翔被判死缓，虽合法但不妥/于伏海(2)
前段时间，安徽有一个女孩子在天涯网站上发帖寻求帮助，他父亲因为被两个地痞欺负而被逼无奈杀死了他们，一审法院判他死刑立即执行，二审已经开庭，应该还没出结果，一审法院认定了死者具有严重过错，也认定了被告人具有自首情节，可是法院还是判他死刑了，原因是他杀死第一个人可以认定为正当防卫，但是又追出去把第二个要逃跑的人杀死就是典型的故意杀人。法院的这种判决明显是不公的，因为法院还查明这两个地痞不只是一次两次来骚扰被告人的店铺了。
从许多案例，我们可以看出，在判处死刑后，是要立即执行还是要缓期两年执行，不确定性太大了，对触犯死刑的自首行为是不是要成为从轻的理由，不确定性也太大了。许多人、甚至许多搞法律的人还为此积极倡导一个观点，即对于可能判处死刑的案件。被告人积极赔偿，那就可以判处死缓。被告人不积极赔偿，那就要判处死刑立即执行，总结成一句话就是，要钱不要命，要命不要钱，许多律师为了给自己的当事人开脱，甚至还撰文要求人们响应这种号召，对这些荒谬的观点，我写文章予以驳斥了。
律师持有这种想法，不算太可怕，但是如果连法官也这样认为，那就遗患无穷。如果法官再把激情犯罪当作是从轻或者减轻处罚的依据，就更会让社会充满不安。法官向公众解释的观点是，敖翔之所以杀害小米，原因是小米进行了激烈的抗争，这导致敖翔火往上涨，也就是激情四射。让人恐怖的是，这是不是会成为许多法官群起效仿的对象，特别是当有腐败因素参与一个案件的审判时，贿赂不贿赂，都可以作出合法的判决，只不过贿赂了，那就判死刑缓期两年执行，不贿赂的话，那就是死刑立即执行。权力的奥妙就在于此。但愿敖翔案与此无关。
法官的另一个观点是，抓住一个罪犯是很难的，而如果给罪犯一些看得见摸得着的好处，罪犯就会自己送上门的，警方可以不费吹灰之力，给自首犯以从轻处罚的判决，这会让许多还没自首的罪犯早点去自首，警察在办公室里等着就可以了。这种说法。当然也是有道理的，但是又有纵容犯罪的风险，因为即使一个人对法律有再多的无知，他也应该知道杀人偿命的道理，特别是那些杀人放火打家劫舍的罪犯就更知道自己每次行事都冒着生命的危险，但是，当他们看到敖翔可以通过自首换得自己的生命无忧时，已经扛不住的在逃犯或许会为了保命而自投罗网，于是，他们的罪行就因为这种给他们侥幸机会的设计而逃脱本该应该的最严厉的制裁，许多潜在的罪犯会不会群起而仿效，很难有定论，但不能说无风险。
当用极其残暴的手段杀死一个人，而最后可能得到的是二十五年的刑罚，罪责刑相适应的原则就被架空，当然，同样受到伤害的是“刑罚适用平等原则”，敖翔在厕所里性侵女生不成而将其杀害，被判死缓，而“李翔”同样是在厕所里性侵女生不成而将其杀害，为什么就要判他死刑立即执行呢？这种同样的罪行不同刑罚的判决并不是没有，其中蕴含着什么奥妙，留给人的是巨大的想象空间。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页