建设工程合同当事人可以协议约定为由原告所在地法院管辖/唐湘凌(2)
二、案件来源
湖南省株洲市芦淞区人民法院（2010）芦法民一初字第980号民事裁定，湖南省株洲市中级人民法院(2011)株中法管终字第17号
三、基本案情
上诉人汕头市达濠建筑总公司与被上诉人湖南省工业设备安装有限公司及原审被告广州宜源软件科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服一审裁定，向二审法院提出上诉。主要理由为：本案关于管辖的协议条款约定了三个法院管辖，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定，选择管辖的协议无效。本案应依照民事诉讼法第二十四条的规定，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。鉴于广州市是本案的合同履行地，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市番禺区人民法院审理。
四、法院审理
二审法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，只要当事人的协议管辖约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，则可以在书面合同中协议选择原告住所地人民法院管辖。最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定：“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。”本案合同中，有关“合同在履行过程中产生争议时，三方协商解决，协商不成的，向各自所在地人民法院提起诉讼”的约定，确实存在三方当事人都有可能作为原告分别向各自所在地人民法院起诉的情形。但是本案一旦起诉，原告立即被特定化，从而排斥了另一方所在地人民法院管辖。故本案合同中协议管辖的约定，实质是选择原告住所地人民法院管辖。正因为如此，最高人民法院才作出了上述复函。因此，本案不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第24条规定的情况，该协议管辖约定有效。况且，本案当事人关于协议管辖的约定没有违反级别管辖和专属管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第33条的规定，先立案的人民法院有管辖权。本案湖南省株洲市芦淞区人民法院立案在先，依法享有对本案的管辖权，受理本案符合法律规定。
综上，上诉人汕头市达濠建筑总公司主张本案协议管辖的约定无效，应将本案移送广州市番禺区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十五条、第三十八条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页