建设工程款的权利人未在法定诉讼时效内主张权利的丧失胜诉权/唐湘凌

建设工程款的权利人未在法定诉讼时效内主张权利的丧失胜诉权/唐湘凌
建设工程款的权利人未在法定诉讼时效内主张权利的丧失胜诉权

湖南中德房地产开发有限公司与彭亭谙等建设工程分包合同纠纷上诉案分析

一、案件要旨
本案要旨为，建设工程实际施工人的工程款被拖欠的，应当自知道权利受侵害之日起两年内主张权利，否则超出诉讼时效的，法院不予支持，权利人丧失胜诉权。
宏城公司与中德公司签订建设工程合同，宏城公司将相关工程分包给中德公司指定的项目经理许邦化，许邦化和中德公司签订《建筑工程施工合同》，彭亭谙和许邦化签订了《分包合同》，2005年8月，彭亭谙就相关主张向原审法院提起诉讼，请求判令宏城公司和中德公司共同清偿许邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。2005年10月8日，彭亭谙向原审法院提交了书面申请，以本案不应将中德公司作为被告起诉为由，申请撤回对中德公司的起诉。2005年11月11日，原审法院当庭口头裁定准许彭亭谙撤回对中德公司的起诉。2008年11月，彭亭谙再次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。在审理本案的过程中，彭亭谙又于2009年3月2日向原审法院申请撤诉，原审法院根据彭亭谙的申请，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48号民事裁定书，裁定准许彭亭谙撤回对宏城公司和中德公司的起诉。2009年7月14日，彭亭谙第三次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。
本案的争议焦点主要为，本案是否超过了法定的诉讼时效期间。一审法院在庭审过程中并未依法就诉讼时效问题进行审查；二审法院审理认为，原审法院根据彭亭谙的申请，于2005年11月11日当庭口头裁定准许彭亭谙撤诉。故本案的诉讼时效期间应自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭谙再次就相关主张提起诉讼时长达三年之久，已经超过了法定的诉讼时效期间。本案中，彭亭谙没有提供相应的证据对诉讼时效期间发生中断的事实予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，对彭亭谙要求中德公司清偿工程款及其利息、退还保证金和承担本案诉讼费的主张，法院依法不予支持。

二、案件来源
湖南省常德市武陵区人民法院(2009)武民初字第1435号；湖南省常德市中级人民法院(2011)民二终字第57号
　
三、基本案情
　2004年2月16日，宏城公司与中德公司签订了一份协议，约定，中德公司开发的新竹花园一期工程可以考虑由宏城公司中标修建，宏城公司中标后提供项目经理证书、协助办理报建、报监手续，工程各栋项目经理安排以及工程量的分配由中德公司负责。宏城公司将相关工程分包给中德公司指定的项目经理许邦化，许邦化和中德公司签订《建筑工程施工合同》，彭亭谙和许邦化签订了《分包合同》，2005年8月，彭亭谙就相关主张向原审法院提起诉讼，请求判令宏城公司和中德公司共同清偿许邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。原审法院于2005年8月30日受理了此案，即(2005)武民初字第1140号。2005年10月8日，彭亭谙向原审法院提交了书面申请，以本案不应将中德公司作为被告起诉为由，申请撤回对中德公司的起诉。2005年11月11日，原审法院当庭口头裁定准许彭亭谙撤回对中德公司的起诉。2008年3月19日，中德公司、宏城公司与陈祖武就相关案件达成调解协议，原审法院制作的(2005)武民初字第942号民事调解书载明：中德公司与宏城公司确认，中德公司支付相关款项后，双方就“新竹花园”的工程款及其他款项已经结清，宏城公司不再以任何理由就“新竹花园”的有关事项向中德公司主张权利。该调解书已依法发生法律效力。2008年11月，彭亭谙再次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。在审理本案的过程中，彭亭谙又于2009年3月2日向原审法院申请撤诉，原审法院根据彭亭谙的申请，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48号民事裁定书，裁定准许彭亭谙撤回对宏城公司和中德公司的起诉。2009年7月14日，彭亭谙第三次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。2009年9月1日，彭亭谙的代理人提交的代理词载明：……，彭亭谙于2005年8月21日第一次起诉中德公司，却在同年10月8日撤回了对该公司的起诉，其理由是：认为中德公司与宏城公司与许邦化无任何法律关系，故主体不合格。事隔三年后，彭亭谙于2008年11月，又将中德公司与宏城公司作为共同被告起诉，……

总共3页 1 [2] [3]
下一页