建设工程款的权利人未在法定诉讼时效内主张权利的丧失胜诉权/唐湘凌(2)
四、法院审理
原审法院认为，彭亭谙与许邦化签订的《分包合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，中德公司与宏城公司在相关协议中约定：工程项目经理由中德公司安排，并由中德公司收取管理费，《建筑工程施工合同》仅作报建用，不作双方工程建设的法律依据，如有纠纷按签订的协议处理。据此，可以认定许邦化是中德公司委派的项目经理。根据许邦化和中德公司签订的《建筑工程施工合同》，许邦化接受中德公司和有关部门管理，并向中德公司缴纳管理费。由此可以证明，许邦化是中德公司委派并直接管理的项目经理。本案中，许邦化和彭亭谙签订《分包合同》是履行职务的行为，应由中德公司承担相关的义务。综上所述，对彭亭谙要求中德公司支付水电工程款的诉讼请求予以支持，对彭亭谙对宏城公司的诉讼请求予以驳回。宏城公司有关其不应承担清偿责任的抗辩理由成立，予以采纳；中德公司有关其不应承担清偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。彭亭谙要求支付利息，因合同约定的利率不明确，按照银行规定的利率标准计算利息。彭亭谙要求中德公司退还工程保证金63 699元的诉讼请求缺乏依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、中德公司在本判决生效后10日内向彭亭谙清偿水电工程款92 864.45元，并按银行同期贷款利息标准支付利息；二、驳回彭亭谙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由中德公司负担。
二审法院认为，本案争议的焦点是本案是否超过了法定的诉讼时效期间。本案中，根据已经生效的调解书确定的内容，中德公司与宏城公司就“新竹花园”的工程款以及其他款项已经清洁。彭亭谙曾于2005年8月就相关主张向原审法院提起诉讼，要求判令宏城公司与中德公司共同清偿许邦化托欠的工程款94 000元及其利息。在原审法院审理过程中，彭亭谙又申请撤回对中德公司的起诉。原审法院根据彭亭谙的申请，于2005年11月11日当庭口头裁定准许彭亭谙撤诉。故本案的诉讼时效期间应自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭谙再次就相关主张提起诉讼时长达三年之久，已经超过了法定的诉讼时效期间。本案中，彭亭谙没有提供相应的证据对诉讼时效期间发生中断的事实予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，对彭亭谙要求中德公司清偿工程款及其利息、退还保证金和承担本案诉讼费的主张，本院依法不予支持。另外，中德公司和宏城公司在一审中均以本案已经超过了法定的诉讼时效期间等理由进行了抗辩，原判没有依法对此进行必要的审查，并根据彭亭谙的主张，判决中德公司承担相应的责任，缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页