建设工程双方当事人合意委托形成的鉴定报告可以作为裁判依据/唐湘凌(4)
本院认为：综合当事人双方的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对涉案工程所作的审价报告能否作为定案依据；2、牧川装饰公司有无延误工期，应否承担延误工期的违约责任；3、牧川装饰公司施工的涉案工程是否存在质量问题，应否承担整改返修责任。
（一）关于涉案造价审核报告问题。经查，北京华证鑫城工程造价咨询有限公司持有工程造价咨询企业甲级资质证书。一审期间，经牧川装饰公司申请，法院调取了北京华证鑫城工程造价咨询有限公司作出的《京华鑫基审字(2009)第131号审核报告》，该审核报告载明：“安徽铭基金诺置业有限公司：我公司接受委托，审核了安徽铭基金诺置业有限公司提供的由上海牧川室内装饰工程有限公司编制的华夏第一街区B3、B4写字楼装饰工程结算”，说明北京华证鑫城工程造价咨询有限公司对涉案工程价款的审核是受铭基金诺公司的委托并经牧川装饰公司的同意。铭基金诺公司称该审核报告非其委托所作以及审核单位无资质等，均与事实不符，不予采信。该审核报告虽非人民法院委托所作的司法鉴定，但系双方当事人为结算工程款而合意送审，故双方当事人均应积极配合完成工程造价审核结算工作。铭基金诺公司对该审核报告持有异议，但未具体指出异议所在，对其以未在审核报告上签字为由，要求重新鉴定，本院不予准许。一审法院将该审核报告作为定案依据并无不当，本院予以维持。
（二）关于延误工期问题。双方签订的《装饰工程施工合同协议书》约定的开工、竣工日期明确，但时至约定的竣工日期，涉案装饰工程并未完工。牧川装饰公司提供的三份工作联系单证明因铭基金诺公司资金缺乏、甲供材不能及时到位而导致工期延误直至停工，后双方中止合同履行，并对已完工程进行审核结算。铭基金诺公司无证据证实是牧川装饰公司违约导致工期延误，故其要求牧川装饰公司承担每日总价6‰计至竣工的违约金，无事实依据，不应予以支持。
（三）关于工程质量问题。一审中，铭基金诺公司就质量问题提供了现场照片，并提交现场勘验申请和司法鉴定申请。因争议双方已实际中止了合同的履行，涉案装饰工程为未完工程，且一直处于停工状态，铭基金诺公司无证据证明从实际停工之日至双方合意对已完工程量进行审核以及直至牧川装饰公司提起诉讼的近八个月的期间里，其曾向牧川装饰公司提出过工程质量存在问题并要求整改，故一审法院对铭基金诺公司提出的现场勘验申请和司法鉴定申请未予处理并无不当。铭基金诺公司上诉要求牧川装饰公司对其完成的装饰工程承担整改返修至合格的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页