建设工程承包人的连带赔偿责任/唐湘凌(3)
四、法院审理
原审法院认为：新生教育公司和诚建建设公司之间的《联营委托实施协议》，约定由新生教育公司按照诚建建设公司与建设单位签订的工程总承包合同进行施工，诚建建设公司向新生教育公司收取固定的管理费用，该《联营委托施工协议》名为联营委托，实为转包，新生教育公司未取得建筑施工企业资质，该《联营委托施工协议》无效。新生教育公司未取得建筑施工企业资质而承包工程，又与奥克兰防水公司签订《建筑防水工程合同》，将其承包工程中的防水工程分包给奥克兰防水公司，该《建筑防水工程合同》亦无效。从奥克兰防水公司提供的防水工程结算单，可以认定奥克兰防水公司应得工程款621211.46元，对此结算结果新生教育公司未提出异议，故奥克兰防水公司请求支付工程欠款，应予支持。诚建建设公司、新生教育公司未举证证明向奥克兰防水公司的付款情况，故对奥克兰防水公司主张的的欠款数额321211.46元，予以认定。诚建建设公司将其承包的工程非法转包给新生教育公司，新生教育公司又将该工程中的防水工程分包给奥克兰防水公司，对拖欠奥克兰防水公司的工程款，在因新生教育公司不认可诚建建设公司的已完工程造价核算报告，因而既不能认定诚建建设公司已向新生教育公司足额支付已完工程款，也不能认定诚建建设公司是否欠付新生教育公司工程款及数额的情况下，应对由新生教育公司支付拖欠的工程款321211.46元及利息的诉讼请求，予以支持。奥克兰防水公司主张防水材料款12768元，证据不力，不予支持。奥克兰防水公司请求判令诚建建设公司承担连带责任，没有依据，不予支持。新生教育公司与诚建建设公司可另行结算，如有纠纷，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：一、新生教育公司于判决生效后十日内支付奥克兰防水公司工程款321211.46元及利息(自2009年10月5日起按中国人民银行同期存款利率计至判决规定付款之日止)。二、驳回奥克兰防水公司对诚建建设公司的工程诉讼请求。案件受理费6365元，由奥克兰防水公司负担191元，新生教育公司负担6174元。
二审法院认为：新生教育公司和诚建建设公司签订的《联营委托施工协议》名为联营委托，实为转包。新生教育公司未取得建筑施工企业资质，双方签订的《联营委托施工协议》无效。新生教育公司在无资质的情况下又与奥克兰防水公司签订《建筑防水工程合同》，该合同亦无效。对于奥克兰防水公司提供的防水工程结算单，新生教育公司未提出异议。故奥克兰防水公司要求新生教育公司支付剩余工程款321211.46元的诉讼请求，本院应予支持。因诚建建设公司所提交工程造价核算报告和工程造价表，均未经新生教育公司确认和认可，本院不予采纳。诚建建设公司称已将工程款全部给新生教育公司结清的理由，证据不足，本院不予支持。奥克兰防水公司要求诚建建设公司在欠付新生教育公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院予以支持。故奥克兰防水公司上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，应予变更。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页