浅析运输合同关系和雇佣关系的认定/刘鹤(2)
另一种观点认为，雇佣关系是被雇佣人为雇主提供劳务的行为，具体到本案中，原告赵越雇佣被告赵荣把货物运送到赵越二儿子家中，并支付报酬，劳务的内容就是运输行为。且原告赵越不知道路线，是被告赵荣指定的路线。现在发生了事故，赵越作为雇主应当替雇员承担一部分赔偿的义务。
笔者同意第一种意见，运输合同关系和雇佣关系主要从以下两点区分：一、在运输合同关系当中，承运人的主要义务是按时运送、按地点运送、安全运送的义务。客运合同中的乘客及货运合同中的托运人主要承担的是支付车费的义务。权利反之亦然。在雇佣合同关系中，被雇佣人的义务主要是服从雇主的监管和安排，向雇主提供劳务。雇主的主要义务是支付劳动报酬的义务。雇佣合同中，雇主一般按星期、按月按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。权利反之亦然。
二、在运输合同关系当中，托运人或者乘客主要依靠的是承运人的技术，并不能完全干预承运人的驾驶行为。在运输过程中，托运人或者乘客是将标的完全托付于承运人。在雇佣合同当中，雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。
本案中原告赵越让被告赵荣把东西拉到其二儿子家中所形成的关系是运输合同关系。原告赵越所购买的是被告赵荣安全的将其货物运送到指定地点即其二儿子家的运送行为，在原告赵越将其货物放在赵荣车上并由被告赵荣运输时，实际上已经丧失了物的占有，物的安全已经不再赵越的控制范围内，根据公平正义的法律价值，物的风险自转移占有时，应当发生转移。运输作为一种特殊的服务，应当与其他的劳务相区别，故根据运输合同关系的特征和法律的价值。对于此案性质的认定来看，本案属于运输合同关系而非雇佣，且被告赵荣未能完成安全运送的义务，应当中华人民共和国合同法第十七章第三节第三百一十一条之规定对货损承担责任。本案经法庭调解，原、被告双方私下达成和解已经撤诉，但是此案中对于法律关系的认定，却足以让我们思考，并指导以后的案件。
（作者单位：陕西省城固县法院）
总共2页
[1] 2
上一页