植物转基因发明专利延及保护的范围/武合讲(2)
2、原告未证明被告生产山农圣棉1号导致两种基因重复和扩大的事实。两种基因是否存在、是否得到重复和扩大，属于专门性问题，依法应当交由法定鉴定部门鉴定。原告没有提供基因鉴定结论或其他证据，诉称“被告通过生产山农圣棉1号棉花种子，使‘合成的编码苏云金芽孢杆菌杀虫蛋白’的基因再现、倍增，同时使‘修饰的编码豇豆胰蛋白酶抑制剂’基因再现、倍增，其实质在于对双价专利的重复、扩大使用”，缺乏事实根据。
3、原告的诉称不具合法性。种子法律规定，种子生产是指种植、采收、晾晒或者烘干种子的活动；不是基因扩增活动。原告诉称“被告通过生产山农圣棉1号棉花种子，使‘合成的编码苏云金芽孢杆菌杀虫蛋白’的基因再现、倍增，同时使‘修饰的编码豇豆胰蛋白酶抑制剂’基因再现、倍增，其实质在于对双价专利的重复、扩大使用”，没有法律依据。
4、原告的诉称不具科学性。种子生产的实质是对品种的遗传信息进行复制，不是对种子携带的遗传信息如“两种编码杀虫蛋白质基因”的重复、扩大。植物新品种的稳定性和一致性决定基因不可发生重复或扩大。基因一旦发生重复或扩大，将发生遗传变异，丧失原品种的稳定性和一致性，变成新的物种或新的品种。原告的诉讼理由，不具有科学性。
5、山农圣棉1号与涉案专利之间的技术特征不相同也不等同。被告提供的《农业部公告第1072号》公告载明的山农圣棉1号的特征特性，与权利人主张的权利要求的全部技术特征相比，两者之间都不相同也不等同。山农圣棉1号不具有原告所诉称的“使‘合成的编码苏云金芽孢杆菌杀虫蛋白’的基因再现、倍增，同时使‘修饰的编码豇豆胰蛋白酶抑制剂’基因再现、倍增，其实质在于对双价专利的重复、扩大使用”的技术特征。应当认定山农圣棉1号没有落入原告诉求的专利权的保护范围。
（二）山农圣棉1号，与涉案专利特别提供的双价抗虫棉，是不同样的产品。
《农业部公告第308号》和《双价转基因抗虫棉中棉所45》介绍证明，中棉所45是中棉所和生物所于1997年利用花粉管通道法将Bt+CpTI双价抗虫基因导入晋95-1选系961027选育的双价抗虫棉植物新品种。第20091943号品种权证书证明，中棉所45属于具备特异性、稳定性、一致性并有适当命名的授权品种。山农圣丰1号是利用中棉所45株系ZMS221-6为父本杂交选育的审定品种。无论是中棉所45还是山农圣丰1号，与涉案专利特别提供的双价抗虫棉，都是不同样的植物品种或产品。
（三）山农圣棉1号不是依照该专利方法直接获得的原始品种。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页