关于口头合同若干问题的实务分析/倪学伟(2)
关于被告反诉原告应对“中安808”轮自1999年8月24日至2000年1月5日因未修复而停运的租金损失20万元承担赔偿责任的请求，法院认为，双方未以书面合同明确委修、承修两方各自的权利义务，被告不能提供原告必须承修哪些项目及应完成工期的证据，因而只能按口头合同履行中双方所确认的完工单判定各方权利义务。1999年8月24日验收后，被告己知主机部分未验收、主空压机未修好，其不仅未及时将船舶交给原告续修或一定期限内返修，反而将船迳行开回钦州，以致原告无法最终完成修理作业。此应视为被告放弃该部分工程维修的意思表示，被告请求判令原告对此承担赔偿责任之反诉无事实和法律根据，理应驳回。被告对其己付的5万元修理费要求退还，明显与等价有偿原则相悖，亦不能支持。
北海海事法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十四条、第一百一十三条和第一百一十四条的规定，作出如下判决：
1、被告广西中安海洋运输有限公司向原告广西钦州市海泰船舶修理有限公司支付船舶修理费14402元，于判决生效之日起10内清偿；
2、驳回原告的其他诉讼请求；
3、驳回被告的反诉请求。
本诉案件受理费2911元，由原告负担2311元；被告负担600元。反诉案件受理费5510元，由被告负担。
上诉人（一审被告，反诉原告）不服一审判决，上诉称一审判令其将除“中安808”轮主机部分和NO.1主空压机之外的维修费支付给被上诉人是错误的，主机部分是船舶核心，该部分未修好，船舶即不适航，按规定即不应支付修理费给被上诉人。上诉人试航后，要求被上诉人将不适航的船舶重修，被上诉人至今未予重修。故被上诉人不仅无权收取修理费，相反还应赔偿上诉人经济损失。
广西区高级法院经审理后认为：上诉人与被上诉人口头约定的船舶修理协议合法有效，双方应依约履行各自义务。被上诉人对“中安808”、“中安809”轮履行了修理义务，上诉人对被上诉人修理部分和未修理部分在修理完工单中进行了确认，并已将修理的船舶驶离修理地，从驶离至停驶，其间未见上诉人对被上诉人修理的部分有异议，表明修理作业之成果已获上诉人认可，上诉人理应支付修理费。上诉人主张其不应支付修理费的理由不成立，本院不予支持。上诉人提出其已书面通知被上诉人重修，却无证据证实，故本院不予采信。上诉人称“中安808”轮未修复至适航状态，要求被上诉人赔偿经济损失，因没有事实和法律根据，本院亦不支持。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页