共同饮酒人法律责任承担问题/张生贵(4)
B、关于“适用法律错误”的抗诉理由，抗诉书使用了大量诸如“侵权行为法的注意义务理论”、“通常处理”、“一般情况下”等主观性很强的人为判断，试图通过颇有争议的主观认识推翻原审判决，这样的抗诉显得不专业、不依法、不可采。
《民事诉讼法》第一百七十九条一款（六）项规定的“法律确有错误”中的法律是指“法律、法规或司法解释”，法律是全国人大及常委会颁布的法律；所谓法规是指国务院颁布的法规；所谓司法解释是最高司法机关依据最高审判权，根据立法精神对人民法院在审判工作中如何具体应用某一法律或某一类案件、某一类问题具体应用法律的问题所作的具有普遍效力的解释、规定或批复等规范性文件。
本案双方当事人之间争议的案件性质为侵权纠纷及责任承担，案件性质为侵权纠纷。法律规定的确定明事责任和义务是指法律具有明确的情形，关于共同饮酒人的法律责任问题虽然没有明确的法律规定，但依据立法本意，饮酒人的责任只能归类适用民法通则规定的一般侵权责任要件。
本案各方当事人之间因订婚亲属聚餐，未发生参与人喝酒过量的事实，更未发生被申请人强行逼酒的行为。事实是，申诉人饮酒不过二两，根本达不到酒醉状态，当天聚餐的其他人都离开后，张安顿申请人进东屋休息后，申诉人借口到屋外小便为由，抄小路出走，发现申诉人出走后，各被申诉人接到情况后，又纷纷返回到张家，马上组织三路人马分头寻找，并往申诉人家里打电话询问情况。充分说明各被申诉人没有违法，没有过错，抗诉书的理由是轻信申诉人的谎言，建立在没有弄清事实的前提，得出各被申诉人应当履行注意、救助、救护的义务，这样的认定毫无根据，当于各被告人均早到申请人离开，何来承担未知情形下的法律责任。
【原审法理】
原审认定的事实清楚，应予维持原审判决：
本案的关键问题在于“被申请人究竟有无过错，应否承担赔偿责任”，就要看被申请人的行为是否符合侵权四要件。
首先、被申请人的行为不具有违法性：订婚宴亲属聚餐时的共同饮酒行为不构成法定或约定的权利义务关系；被申请人的行为对申请人无任何过错可言。根据案件事实，申请人与被申请人共同饮酒（并非同桌），被申请人难以预料申请人酒量程度、无法预料后果，这种情况下认定被申请人主观上对冻伤申请人存在故意或过失，显然不妥。
其次、申请人冻伤的后果是由于自身原因所致，与被申请人订婚宴没有必然因果关系。
本案涉及到饮酒人的民事责任承担问题，现行民法及有关司法解释均没有明文规定，学术上论及较少但争议较大，如何认定饮酒致人损害民事责任是一个复杂的疑难问题。民法关于自然人行为能力规定看，是以年龄划分行为能力，以成年人有无能否辩认自己行为能力为划分标准，并无以醉酒及程度作为认定能力的标准，如果以成年人醉酒作为共饮者责任承担的前得，则必然会遇到“诉讼中无法认定”、“由谁来认定”以及“如何认定能力丧失”三大问题，这方面缺乏法律及理论依据。
总共6页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] 上一页 下一页