建设工程合同的相对性原理/唐湘凌(3)
四、法院审理
原审法院认为：深发展物业公司与云山公司双方签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方应当依约严格履行。虽然合同约定深发展物业公司有协调相关部门就该项目发生费用的认定与结转工作的义务，但是合同第九条同时约定，深发展物业公司组织人员对工程量进行测量验收后支付工程款的95%，且深发展物业公司系涉案施工合同的缔约双方。按照合同相对性原则，深发展物业公司应为涉案工程工程款的付款主体。故对深发展物业公司认为应由物业监管办公室支付工程款的抗辩理由，原审法院不予采信。云山公司按照合同约定进场施工，竣工后，深发展物业公司对其施工的工程量予以确认并验收合格，深发展物业公司应当支付云山公司扣除5%保修费后的工程款，故对云山公司要求深发展物业公司支付工程款17937.9的诉讼请求予以支持。深发展物业公司无故拖延向云山公司支付工程款，给云山公司造成了损失，应当承担2007年12月1日至2011年5月31日期间的延期付款利息，原审法院认为应按照同期银行贷款利率4.875‰计算延期付款的利息较妥。原审法院遂判决：一、深发展物业公司深发展物业公司支付云山公司云山公司工程款17937.9元；二、深发展物业公司支付云山公司利息3672.79元（17937.9×4.875‰×42个月，自2007年12月1日至2011年5月31日）。
二审法院认为，依据我国《合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人深发展物业公司（甲方）与被上诉人云山公司（乙方）签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同。双方应当依约严格履行。云山公司按照约定进场施工。工程竣工后，深发展物业公司对云山公司施工的工程量予以确认并验收合格。故深发展物业公司应依照合同约定，履行向云山公司支付扣除5%保修费后的工程款的合同义务。深发展物业公司上诉称涉案工程的付款主体应为乌鲁木齐市物业专项维修基金监管办公室。该办公室虽有指导和监督商品房住宅维修资金的职能，但不是施工合同的权利义务主体。上诉人深发展物业公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页