国内首例虚拟财产失窃案分析/董振宇(2)
对于一审判决当事双方均表不服，先后于2004年1月1日、1月6日提起上诉。12月16日，北京二中院经审理作出了维持一审法院判决的终审判决。
董振宇律师分析：
第一、虚拟财产的法律属性，属于债权关系，即：玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。
虚拟财产的法律属性至今没有定论。一种观点认为，虚拟财产财产是物，虚拟财产的权利是物权，虚拟财产应是电磁记录所代表的物，即电磁记录只是一种权利凭证，是物的权利凭证，表明电磁记录所代表的虚拟财产为权利凭证载明的所有者（陶信平，刘志仁论论网络虚拟财产的法律保护 【J】政治与法律，2007（4）：96-100.）。第二种观点认为，虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利（房秋实，浅析网络虚拟财产 【J】法学评论2006（2）：73-77）。第三种观点认为，虚拟财产在某种意义上可以看作玩家主张债权的凭证。证明债权效力的拟制物，虚拟财产权本质上表现玩家的一种债权请求权，并含有物权的一定特征而向物权渗透。（石杰 吴双全 论网络虚拟财产的法律属性【J】政法论丛 2005（4）：33-40）
法院认定：本案被告北京北极冰科技发展有限公司经营网络游戏，原告李宏晨是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。这一认定与第二种观点是一致的，即“虚拟财产权利为债权，虚拟财产关系为债权关系，虚拟财产的重点不在虚拟财产本身，而在于它所反映的合同服务关系，虚拟财产权利就是玩家可以享有服务商所提供的特定服务内容的权利。”
第二，法院并没有将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
本案是由于“网络游戏“红月”中丢失的虚拟装备”失窃起的。从当时“市场”交易价格看，可能构成盗窃罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条： “人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
从案件的发展看，法院没有将将网络游戏装备作为法律上的财产处理。
第三、法院判决的合法性。
《合同法》第二条 ：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第五十二条： “有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页