中国刑事法制改革的基本方向与评价机制刍议/曾明生(14)
总之，在上述基本方向中，犯罪控制（或社会保护）与人权保障并重是公平正义的核心，公平正义又是刑事法治的核心，而刑事法治正是刑事法制高级现代化之核心。其层层递进的关系构成了一个有机系统。当然，上述主要讨论的是当前中国刑事法制改革的基本方向，若在将来中国刑事法治已经实现并且进行刑事法治改革的时代，则其基本方向应是走向高度先进、高度公正、高度文明与高度和谐的刑事法治高级现代化了。
三、中国刑事法制改革的评价机制
（一）刑事法制改革的评价机制概述
如何客观、理性地看待中国的刑事法制改革，涉及一个评价问题，也必然涉及其评价机制问题。我国理论界对刑事法制改革的评论很多，但是目前对其评价机制的研究还比较少见。评价机制是涉及由谁对什么进行评价、如何评价（运用什么方式手段进行评价、得出何种评价结论）的问题。亦即，评价机制需要由一定的评价结构产生相关功能和作用才能构成。在刑事法制改革的评价机制中，其评价结构包括评价主体（谁）、评价客体（对象）、评价方式（口头或者书面等）、评价标准（指标体系、评价尺度）、评价过程和评价结论（评价结果、评价内容）等。详言之，在评价主体上，他们既可以是官方的，也可以是非官方的；通常是境内的，但也可能是来自境外的，譬如外国人或者港澳台地区居民或者境外有关组织的评价；对法制改革的评价，既有改革者对自己的自我评价，也有来自改革者之外的评价主体的评价（即他方评价）。当然，任何改革的成效都不是改革者自己说了算，人民永远是改革的最终决定者和推动者。譬如，地方司法改革的成效不能只由当地高院院长说了算，而是应该在言论自由的环境下让全国媒体、学者、当地法官和老百姓等多方共同参与决定。[72] 评价对象就是中国的刑事法制改革，包括改革的方向、目标、历程、成绩或者效果等。在评价方式上既可以口头形式或者书面形式来表现；最明显的书面形式通常是以论文论著形式公开发表的理论研究成果，这是评价刑事法制改革发展的一种极其重要的方式。当然，其中也有一些重要的评价内容（如“秀才办案”、“机械司法”等评论）。有学者认为，法制改革涉及制度、组织和理论三个层面。[73] 其所指的部分“理论”应该就是此类。而且，网络媒体的评论也是一种重要的评价方式，也有一些评价内容。至于其评价内容（评价结果、评价结论）是否客观、理性，是否恰当，除了一定程度上可能与其评价过程（一个分析判断的逻辑推理过程）有所关联外，通常来讲，与其采用的评价标准（指标体系、评价尺度）有着极大的、非常紧密的关系。然而，这些评价标准又往往取决于评价主体本身根据其利益立场、现有知识、思维方式等基础来进行取舍的，如此难免众说纷纭。那么究竟应当由谁来决定呢？笔者认为，这需要由人们共同来完成，通过广泛的讨论达成基本共识，并且不断探索和实践，不断完善，才有可能逐渐形成一个规范化的、能为民众普遍接受的价值评价指标体系。下文仅就此进行初步探讨，权作一个纲要性的讨论，以期抛砖引玉。
总共30页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 上一页 下一页