中国刑事法制改革的基本方向与评价机制刍议/曾明生(8)
（11）真问题说。该说又可被称为审判程序公正说。该说认为，司法改革过程中出现了许多问题，对这些问题的不同的归责方式决定了不同的改革方向。一种归责方式，是将司法改革过程中出现的腐败现象简单归咎于司法改革本身，主张法官深入群众办案。另一种归责方式则针锋相对，认为司法不公和腐败恰恰是因为改革不到位造成的。对此，必须搞清什么是中国司法改革的实质问题？司法改革的真问题是如何实质性地落实审判程序公正。程序公正看上去只是一个“形式”，但是落实程序有形式和实质之分。如果不能保证当事人的平等机会，如果法官不能履行避免单方接触和幕后交易的基本职业规则，那么无论哪种形式主义改革都不可能实现司法廉洁与公正。预防司法腐败的根本不在于自上而下的领导监督，而在于自下而上的社会监督。[42]
不难发现，上述观点均涉及司法改革的方向问题，但是有些观点的角度却有所不同。依法治国、法治和回应说，述及了刑事司法改革的基本方向，其认识是比较合理的。该说强调依法治国、惩罚犯罪应建立在充分保障人权的基础上，以及中国刑事司法改革应国际化、宪法化和社会化等。这些也应当是刑事法制现代化的基本要求，对此后文将有所论及。对于现代化图景说，其中认为刑事司法应当彰显人权和实现刑事程序正义，显然这也涉及了刑事司法改革的基本方向（彰显人权、正义）问题。但是程序正义又是局限于程序中而不同于实体正义的内容，因此它又起着分支方向的作用。顶层设计说中的前一种观点，不仅提及了司法改革（包括刑事司法改革）的基本目标和基本方向是公正、高效和权威等，而且指出了其具体目标和方向会涉及司法改革最顶层的设计问题。这已触及政治体制改革的敏感问题了。其实也关系到如何理解社会主义法治国家的问题。顶层设计说中的后一种观点，指出司法改革方向是法治与民主，这涉及的是司法改革的基本方向问题。另外，程序性裁判公正说，认为实现程序性裁判公正应是我国刑事司法改革的方向，这是一种关于刑事司法改革的分支方向的积极观点。对于利用、保护和融入说、核心目标和终极目标说、直接目标和根本目标说以及相对合理主义说，它们都不同程度地指出了刑事司法改革的基本方向，不过，其方向观还不够全面。
这里特别需要指出的是，前述司法精英化、职业化说与司法大众化、民主化说之间的争论，主要发生在法学界，甚至也波及实务界。它们虽然不是专门直接针对刑事司法改革的方向进行的论战，但是，这种司法改革的方向之争，无疑包括了刑事司法改革的方向在内。因此，这里将之纳入并略加评论也是必要的。实际上，司法大众化、民主化说中的三种代表性见解（三常说、兼顾说、结合说），都主张职业化和民主化结合。而且，司法精英化、职业化说与司法大众化、民主化说，在关于中国必须实行法治，中国法治必须向前走，以及司法应当职业化等方向问题上，并没有分歧。甚至在追求司法公正这个基本目标和基本方向上也可能是一致的。然而，关键是如何通过进一步司法改革的措施来实现司法公正，恰恰是在这些具体的措施目标（工具性目的）和分支方向上，产生了某些分歧。正如前述持真问题说的论者所指出，别争论不休了，司法改革的真问题是如何实质性地落实审判程序公正。如果不能保证当事人的平等机会，如果法官不能履行避免单方接触和幕后交易的基本职业规则，那么无论哪种形式主义改革都不可能实现司法廉洁与公正。不过，笔者还是更赞成司法民主化说。的确，如果法律是用一种人民看不懂的语言写成的，保护人民自由的圣经就会变成少数人的私有财产。[43] 即使认为严格地适用反映国民意志的法律，是司法民主化的第一要求，也仍然存在需要考量裁判的法律效果和社会效果甚至政治效果（社会稳定）的统一问题。因为代议制立法中的代表意志无法代表全民意志，立法中的法仍然具有局限性，而应当充分发挥司法民主的价值和探寻防止司法滥权的有效途径，并且充分发挥司法者的司法智慧，发现尽可能与立法中的法一致而又能最优化地维护人民群众利益的司法中的法。当然，强调刑事司法民主化的底线是不能任意突破法律的框架。这里，还要指出的是，司法建设的基本方向和具体内容都与当时社会的政治、经济和文化环境存在着密切的关联。当前通过司法改革来建立中国特色的独立、公正和合格的司法，保障公民获得司法公正的权利，这是实现社会主义法治理想的基本条件。
总共30页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 上一页 下一页