五岁幼女因电站无序放水发电溺水死亡谁担责？/樊斌杰(3)
上坪电站、王府电站、小山口电站均不服一审判决。上坪电站上诉请求改判其不承担赔偿责任。理由是：1、上坪电站不是该案的适格的被告，案件中穆甲溺水身亡的河段系自然形成，不是上坪电站的河道。2、事故发生与上坪电站发电行为不存在因果关系。3、事故发生系穆甲的法定监护人未尽到监管责任造成的。王府电站请求二审发回重审。理由是：1、一审应追加三个小孩监护人为被告。2、一审认定事故发生的事实有误。3、一审认定三电站承担相同责任有误。小山口电站上诉请求改判驳回被上诉人原审诉讼请求。理由是：1、原审认定上诉人在经营活动中存在不规范瑕疵事实认定错误。2、原审认定被上诉人女儿系发电尾水上涨过程中冲走与事实不符。3、上诉人放水发电，导致下游水流速度、流量短期发生改变系合法经营行为，上诉人不应成为本案共同侵权行为人。被上诉人则服从原审判决，请求维持原判。
二审审理期间，各方当事人未在法定期限内提供新的证据。二审查明的事实与一审一致。
二审法院认为，被上诉人之女穆甲溺水身亡的河段系上述三上诉人放水发电过程中所放的水流所必须流经的河段。三上诉人放水发电，导致下游河道水流速度、流量在短期内发生变化，以及开机放水没有规律。同时，没有证据证实三上诉人在开机放水发电之前，对下游居民进行警报，以及对下游河段采取必要的防卫和预警等相关措施，导致三上诉人开机放水的行为对下游居民造成了一定的安全隐患。因此，根据权利义务对等原则，三上诉人因放水发电而受益，故其有义务对其在经营活动中的危险行为所造成的后果承担相应的责任。因此，三上诉人的无规律放水发电的经营行为与被上诉人之女穆甲在三上诉人水流必经河段溺水身亡之间存在因果关系，故三上诉人的上述上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。
评析：这是一起因生产经营企业在从事生产经营性活动过程中，因违反安全保障义务侵权责任赔偿案件，该案的难点是企业的生产经营行为是否已违反了安全保障义务，与损害结果之间是否存在法律上的因果关系。
本案如何适用法律来认定电站放水发电违反了安全保障义务？
安全保障义务理论是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发展起来的，目的在于为民法所关注的人身、财产及精神损害提供救济。本案属于因先前行为引发的违反安全保障义务责任。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释理解与适用》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”而《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”只规定了“公共场所的管理人”和“群众性活动的组织者”的责任，而没有规定类似“经营活动”的情形。司法解释虽没有明确列举企业的生产经营活动，但在此可作扩充解释，企业的生产经营活动理应包含在内。但本案发生在《侵权责任法》生效后，依《侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依本法承担民事责任。”而《侵权责任法》第三十七条规定的两类安全保障义务人不能涵盖本案的情形，所以，可以确定，本案属于法无规定的情况。依法律漏洞填补规则顺序，首先应当采用类推的方法，如果不宜进行类推，则应适用目的性扩张的方法。如果认为《侵权责任法》第六条第一款规定的“行为人”只是指直接实施侵权行为的人，从狭义的法律解释上，就不能涵盖本案中的被告，因此存在法律漏洞。如果要进行漏洞填补，应当通过目的性扩张的方式，扩张适用《侵权责任法》第六条第一款，或者通过类推适用《侵权责任法》第三十七条的规定。由此，笔者认为，法院以《侵权责任法》第六第第一款判决三被告承担责任适用法律正确。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页