从文艺作品看法官的裁量权/方 达(3)
碧波潭千年鲤鱼精为张珍身世所感，化作金牡丹与张珍约会，两人情投意合。后真假牡丹相见，乱作一团。金牡丹之父金宠无法识别真假牡丹，请开封府包公察断；鲤鱼精亦请乌龟等水族精灵化作包公一行到相府。于是，相府内真假牡丹和真假包公齐聚一堂。
包公故意拷打张珍为试探，真牡丹冷漠无情，幸灾乐祸，假牡丹心如刀绞，泪如雨下。于是包公判定：哭的是假，不哭的是真。但假包公判定：哭的是真，不哭的是假，摆出的理由是：“有情便是真，无情便是假！”
包公虽对牡丹真假已明知，但因金家势利悔婚，他不愿助纣为虐，遂拒绝裁判离去。
在《追鱼》这个案件中，包公既然已经受理并审理了案件，却拒绝作出裁判，查明了真相却不惩罚“扰乱公民家庭安宁和社会秩序”的水族精灵，这既违反了法官不得拒绝裁判的原则，也违背了法官应该以事实为依据，以法律为准绳的执法要求，超出了法官裁量权的范畴。
但包公的行为不但没有被大众指责，反而被称赞——也就是说取得了良好的社会效果。这说明，包公在这里虽然违反了一般法律原则，却维护了公正这一法律的核心原则！从来没有一部法律会授权法官在法律框架之外进行“自由裁量”，但丰富的社会生活逼得法官（法院）根据法律精神裁量一些案件，这才是裁量的最高境界，法官应把公正的终极目标摆在法律适用的首位。
裁量权必须受到约束，不受约束的裁量不是法律的福星，而是法律的灾难
现实生活千变万化，法官的应对亦千变万化。裁量权存在于法官从程序到实体、从定罪到量刑的整个审理过程中，使冰冷呆板的法律变成富有精神内涵的鲜活具象。这就是计算机不能代替法官的原因。裁量权如此重要，就必须给它戴上“笼头”，不受约束的裁量权不是法律的福星，而是法律的灾难。
《三国演义》里写了曹操杀杨修的案例：杨修从曹操发布的口令里判断曹操要撤军，就叫随行人员收拾行李，被“司令官”夏侯惇发现，在夏侯惇的追问下，杨修讲了自己的猜测，但并没有建议夏侯惇让全军照此办理。偏偏好事的夏侯惇下令全军收拾行李准备撤退，搞得沸沸扬扬，因而惊动了曹操。曹操立即以“扰乱军心”为由杀了杨修。
杨修只不过是一个参谋、干事之类的非军事人员，他没有部队，只有寥寥几个勤务人员，他这几个人收拾行李是谈不上扰乱军心的；夏侯惇是军事主官，也是杨修的领导，他叫部队准备撤退倒确实扰乱了军心，并且造成了严重影响。这里，杨修虽然是肇事者，但不是主要责任人，大不了拖出去打一顿军棍就可以了，不至于立即斩首。真正要负主要责任的是夏侯惇，曹操对此也明白，作势也要将夏侯惇斩首，但随即借着“众将告免”的台阶不予追究，连一个处分都没有给！
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页