一份被省高院再审提审的基层法院民事判决/钟建林(3)
原告张三诉称：张三于1993年6月18日与李四的父亲李某结婚，婚后于2002年6月共同出资购买了长沙市芙蓉区马王堆新合村四村B－4栋A号房屋（权证号码：XXXXXXXX，建筑面积84.10平方米，以下简称A号房屋）。此后，夫妇俩一直居住于该房屋内。2007年4月21日，李某不幸因病去世。2007年5月2日至16日，李四几次到张三居住的A号房屋，请人开锁后，翻箱倒柜，取走财物，并扬言房屋是李某给李四的，要张三搬出去。经报公安110出警，才平息事端。事后，张三经向房屋管理部门了解，才知A号房屋的所有权已变更登记至李四名下，变更依据为李四与李某于2006年11月19日签订的一份《赠与协议》。对此张三认为，A号房屋是张三与李某的夫妻共同财产，夫妻俩享有平等的所有权，李某个人无权处置张三所有的财产。另外，李某自2006年以来大部分时间在医院住院治疗，张三在护理过程中，李某从未提起过签订《赠与协议》一事，故《赠与协议》有伪造之嫌。李四凭《赠与协议》取得A号房屋的所有权，侵犯了张三的合法权益。请求法院判决：1、确认李某与李四于2006年11月19日签订的《赠与协议》无效；2、确认张三对A号房屋享有50%的所有权。
被告李四辩称：张三对《赠与协议》是早已知情的，李某去世后，A号房屋就应当是李四的了。张三并没有长期护理李某。张三诉称李四请人开锁、搬走屋内财物等行为并不属实。张三的诉讼请求系无理要求，请求法院予以驳回。
【审判】
湖南省长沙市芙蓉区人民法院一审审理认为：
本案双方争议焦点是：A号房屋是李某与张三的夫妻共同财产还是李某的个人所有的财产？李某以公证遗嘱及赠与的方式将A号房屋处分给李四是否侵犯了张三的合法权益？张三主张是夫妻共同财产，因为李某签订购房合同及取得所有权证等行为均系婚后进行的，李某的出资即为夫妻共同出资，张三与李某对A号房屋享有平等的处理权，李某单独处分A号房屋侵犯了张三的合法权益。李四则主张系李某的个人财产，因为购房款来源于旧房拆迁补偿所得，《今天的语言、以后的证据》上明确李某以旧房拆迁补偿款购买的二室一厅房屋所有权生前归李某，死后归李四；张三也在《今天的语言、以后的证据》上签字，知道讼争的A号房屋购房款的来源及产权归属，李某有权自由处分自己的房屋，没有侵犯张三的合法权益。对此，本院认为，A号房屋是李某以旧房拆迁补偿款购买的个人所有的房屋，虽然签订购房合同及取得所有权证的行为发生在与张三的婚姻关系存续期间，但并非与张三的夫妻共同财产；李某先后以公证遗嘱、赠与协议的方式将该房屋处分给李四，系自由处分自己的财产权利，没有侵犯张三的合法权益。理由：《今天的语言、以后的证据》中明确二室一厅房屋由李某以旧房拆迁补偿款购买，生前归李某所有，李某去世后归李四所有；《今天的语言、以后的证据》中对张三的权益已有安排，张三无异议并签字认可；李某在取得A号房屋所有权过程中，张三并没有要求办理共有权登记，A号房屋的产权登记资料中没有张三的共有权登记信息；李某以自己的名义取得A号房屋所有权后，生前一直居住A号房屋；李某以公证遗嘱及赠与方式处分A号房屋，形式合法。至于张三主张《今天的语言、以后的证据》所指二室一厅房屋是指另外马王堆乡新合村六组的一套二室一厅房屋，因该房屋系以李四的名义而非以李某的名义购买，购房后李某也没有居住该房屋，该房屋并不具备《今天的语言、以后的证据》所指二室一厅房屋的特征，而A号房屋与《今天的语言、以后的证据》所指二室一厅房屋特征相符，故张三的主张没有事实依据，本院不予采纳。张三要求确认李某与李四于2006年11月19日签订的《赠与协议》无效，确认张三对A号房屋享有50％所有权的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决：驳回张三的诉讼请求。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页