建设工程施工过程中的费用如何认定及扣除/唐湘凌(5)
四、法院审理
一审法院认为：原告四建公司与被告六盘山公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，也经过了招投标等合法程序，该工程施工合同已履行完毕，工程已验收并交付使用，因此，该合同合法有效，六盘山公司应当按照合同约定履行工程款的支付义务，并承担违约责任。对被告六盘山公司提出的现在以刘天茂为法定代表人的六盘山公司从未与四建公司签订过任何工程合同，不应该成为本案被告问题，六盘山公司与当事人史信之间只是股东、股权的变化，没有变更企业性质，第三人史信转让该企业股权给赛马公司也未改变该企业的性质，并将企业负债一并转让，企业的股权转让并不消灭该企业的负债，因此六盘山公司是本案适格的被告。第三人史信在本案中是否承担责任问题，因本案的原、被告之间系建设工程合同纠纷，而史信与被告的现任股东赛马公司之间系股权转让法律关系，在本案中史信与原、被告之间没有任何法律关系。史信与被告的现任股东赛马公司之间进行财务审计是对被告账面上的资产、负债及所有者权益进行确认，在股权转让时，被告负债申报完整与否，直接关系到赛马公司的损益，而并不对被告造成损失。由于负债申报完整与否引起的损益只发生在股权转让当事人之间，若有损益，也应该由赛马公司向史信另行追偿，本案不做审理。
本案涉及的工程款支付问题，应该以双方工程决算审核定案的数额减去己付工程款得出。2007年8月2日，原告与第三人史信委托人代表的六盘山公司对原告所完成的工程进行了决算，形成《工程决算审核定案单》，该《工程决算审核定案单》是双方根据工程量及单价对工程的决算结果，审核前造价为44626571.27元，审核后造价为36792144.68元，充分体现了双方的真实意思表示，史仁作为当时六盘山公司的委托人在《工程决算审核定案单》上签字，是受第三人史信的委托，第三人史信代理人认为工程决算审核定案单是真实的，是原告和史信及赛马公司三方最终确认的，该工程决算审核定案单中的数额与审计报告当中的数额相符，因此工程总造价应该以36792144.68元认定。2007年9月8日经双方对工程款进行对账，经核对，截至2007年7月31日，被告共支付原告工程价款28972278.98元。2009年1月15日原、被告对扩建的工程付款进行了对帐，经核对，截至2008年12月31日，被告付给原告款6522830.61元。2009年8月10日原、被告对工程付款进行了再次对帐，经核对，截至2009年3月30日，被告付给原告款126000.00元。以上三次对账数额双方均无异议，予以确认。2008年7月25日，被告向原告的一分公司发去询证函上标明欠水泥货款253794.00元，原告的一分公司实际用了价值l08528.00元的水泥，因此，欠款数额应该为1062507.09元(36792144.68元一28972278.98元一6522830.61元一126000.00元一108528.00元)。
总共10页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页