试论出租机动车交通事故侵权责任的构成/罗成均(6)
值得注意的是，周某一案的发生虽然在《侵权责任法》生效实施之前，但二审判决是2010年9月17日，是在《侵权责任法》生效实施之后。根据审判规则，法律公布后即便没有生效实施也应当参照其原则判决。二审判决仍然依照其惯例来判决是缺乏依据的。同时，在现代社会，法官不得以无明文规定而拒绝裁判，也不得以法律规定不明确而拒绝援引法律条文。凡是不援引法律规定的裁判均为恣意裁判，而完全违背法律规定所作出的裁判则为枉法裁判，无论是枉法的裁判还是恣意的裁判均为不合法裁判。[⑤]本案二审判决并未引用法律规定，显然存在适用法律不当的问题。
（四）连带责任承担人的死亡不应成为侵权责任认定的例外
周某一案在审理过程中出现了雇主兰某死亡的特殊情况。而在雇主因故死亡无法追究连带责任时如何认定责任。在我国台湾地区就有一种判决为“不真正连带责任”，就是说法律上找不到明确规定为连带责任的，但法院为了保护受害人，使受害人能够获得充分赔偿，就要让非加害人承担连带责任。这种做法因为没有法律明文规定为连带责任，而是法院基于实践需要使之承担连带责任，给它创设一个理论上的依据，就叫做不真正连带责任。但是，在我国法律规定的连带责任是真正的连带责任，即法律明确规定的连带责任，因此没有所谓不真正连带责任。[⑥]因此，显然不能以此为由而判决由周某承担责任。涉及此类问题应该如何处理，根据《侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故救助基金垫付。道路交通事故社会救济基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”[⑦]也就是说一旦不能确定或难以确定责任承担者时，可以通过社会救助机构进行补偿。因此，如果遇到机动车逃逸或者责任人没有赔偿能力的案件，人民法院就可以依据本条，判决由社会救助基金垫付死亡赔偿金和残疾赔偿金。就周某一案而言，如果法院查明雇主兰某的遗产不足赔偿受害人损失的，依照全额赔偿的原则，可判决引入国家救济机制实现损害赔偿。
（作者单位：广西宜州市人民法院）
总共6页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
上一页