建设工程实际竣工日期的确认标准/唐湘凌(5)
恒欣公司未按合同约定工期施工，造成工程竣工延期，已构成违约，应当依法承担违约责任。根据合同约定，完工时间应当是2007年12月31日，在恒欣公司未按期完工后，双方就最后完工日期进行多次协商。2008年4月中旬，金丝鸟公司部分使用了4号仓库，之后5月3日，恒欣公司作出承诺，保证在2008年5月20日之前完成施工，据此可认定，金丝鸟公司已经放弃追究5月20日之前恒欣公司的违约责任。由于双方没有办理正式竣工手续，对工程竣工交付使用时间没有合法有效的证据予以确认，考虑到恒欣公司2008年6月25日要求金丝鸟公司于2007年7月2日办理竣工验收时，金丝鸟公司没有积极配合，恒欣公司交付完工工程时间，依法应认定为2008年6月25日。鉴于双方约定按合同承包价的日万分之十的违约金标准确实过高，依法应予以调整为按同期贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条、《中华人民共和国招标法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，判决：（一）由恒欣公司在判决生效之日起十五日内退还金丝鸟公司工程款45 781元；（二）恒欣公司向金丝鸟公司承担自2008年5月20日至2008年6月25日止，依双方签订的《建设工程施工合同》约定的2 325 890元的工程款总额，按同期贷款利率计算的延期竣工违约金，于判决生效之日起十五日内付清。（三）驳回恒欣公司的反诉诉讼请求。本诉反诉案件受理费共计57 122元，由金丝鸟公司负担19 087元，由恒欣公司负担38 035元。
二审法院审理认为：金丝鸟公司与恒欣公司签订的建设施工合同是在经过法定的招投标程序后，依照招投标中标结果而签订的，内容未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。虽然《中华人民共和国招标投标法》第二十四条规定：招标人应当确定投标人编制投标文件所需要的合理时间；依法必须进行招标的项目，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，最短不得少于二十日。该条规定并非效力性强制规定，如果恒欣公司认为自己编制投标文件的合理时间不够，应在招投标时向招投标代理公司提出给予合理时间的请求，恒欣公司并未提出此请求且已顺利参加招投标并中标，说明其编制标书的时间已经足够。况且，从投标邀请书载明的时间来看，并未低于20天，涉案工程项目亦并非招标投标法规定的必须进行招标的项目，故对恒欣公司以此主张招标投标行为无效的上诉理由不予支持。恒欣公司一审虽提交了调查取证申请，经一审法院审查不符合民事证据规则相关规定且已通知驳回其申请，审理程序并不违法。《工程承包补充协议书》亦是双方真实意思表示，其内容并未背离中标通知书的实质性内容，只是对原约定的进一步明确，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从询标记录、中标通知书、以及双方签订的建设施工合同来看，涉案工程应属工程量价格包干合同，也即11831平方米的工程量范围内，包干价为固定价格2 325 890元，合同中虽多次出现“按实结算”的字样，但从“特别约定”且“具有优先适用效力”的专用条款九中的“中标价不变，最终结算价按实际发生的工程量结算”，结合专用条款八对设计变更的约定可以看出，双方签订合同时关于“按实结算”的真实意思表示应为“按实际发生的工程量结算”，而“实际发生的工程量”是指合同约定的工程量加上设计变更的工程量，即最终结算价格为11 831平方米工程量范围内的包干价2 325 890元加上增减工程量按九九定额所计算出的价格的总和。这一真实意思表示在双方签订的《工程承包补充协议书》中进一步得到了体现。因而，恒欣公司上诉主张“按实结算”为全部工程量均按九九定额据实结算的上诉理由，因背离中标通知书的实质性内容且有违双方签订合同时的真实意思表示而不能成立，本院不予支持。由于双方合同约定增加和减少的工程量均按九九定额计算不予下浮，因而，恒欣公司主张减少的工程量造价应按下浮价计算的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决说理部分虽然认为涉案合同为可调价合同，但在计算工程款时却是按合同约定的包干价加上设计变更增加及减少的差额进行的，符合双方合同的约定，故而其最终计算结果可予维持，即金丝鸟公司应付恒欣公司工程款为2 285 400元。由于金丝鸟公司起诉时诉讼请求中认为根据施工合同和补充协议计算的工程总造价为2 314 783.24元，其后并未根据鉴定结论变更诉讼请求，故应视为金丝鸟公司同意按2 314 783.24元进行工程结算，这是金丝鸟公司对自己民事权利的处分，应予以认可。一审未根据其诉请而直接以2 285 400元结算超越了金丝鸟公司的诉讼请求，本院依法予以纠正。恒欣公司上诉提出实际已付工程款为2 283 318.43元，而非一审认定的2 331 118.43元，经本院庭审询问，恒欣公司表示对一审认定的金丝鸟公司提供的已付工程款清单并无异议，仅对计算有异议，认为是计算错误。本院要求双方当事人于庭审后再次自行核实计算。金丝鸟公司确认计算无误，恒欣公司亦认可计算无误，但又提出其中有两笔金额与涉案工程款无关。在本院规定的期限内，恒欣公司未提交该两笔金额的相关证据，故对恒欣公司的这一异议不予采纳。恒欣公司上诉称一审认定证据错误，由于其上诉状中提到的9、10、11号证据均属已付工程款支付证据，而经本院庭审询问时，又表明对金丝鸟公司提供的已付工程款清单无异议，故即使原审法院认定证据存在瑕疵，亦未影响对已付工程款金额这一事实的认定。虽然金丝鸟公司的诉讼请求并无结算的具体金额，但结算本身包含了支付一定内容的款项，故恒欣公司上诉所称本案系确认之诉的理由不能成立。恒欣公司应退还金丝鸟公司多支付的工程款16 335.19元。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页