承包方主张欠付工程款项诉讼时效期间的起算/唐湘凌(4)
二审法院认为：首先，关于安利达公司提起本案诉讼是否超法定诉讼时效期间的问题。安利达公司向法庭提交的该公司向师大附中寄送的具有催还欠款内容的函件及相应的邮政特快邮件详情单（寄件人联）已能够证明安利达公司在提起本案诉讼之前多次通过邮件形式向师大附中催要欠付工程款的事实。至于师大附中否认受到其中2006年至2010年间的邮件，本院认为基于对邮政企业服务正常化的合理信赖，应可推定该邮件到达了师大附中，现师大附中没有证据推翻这一事实，也没有证据证明邮件内容不具有催收欠款的内容，故本院对安利达公司相关主张予以采纳。本案中安利达公司主张的欠付工程款应自2006年11月21日师大附中复函安利达公司明确表示以案涉工程存在质量问题为由拒绝支付维修金起算诉讼时效期间，因安利达公司数次向师大附中以邮寄催收文书的行为，构成诉讼时效多次中断。故安利达公司要求判令师大附中支付欠款并未超过法定的诉讼时效期间。其次，师大附中与安利达公司于2002年4月29日签订的《协议》显示双方当事人已就案涉工程价款结算问题经多次协商作出确认，且所欠款项中包括“优良款”。师大附中应根据该协议约定，履行支付下欠工程款及奖金的义务。现工程保修期已届满，安利达公司请求师大附中支付所欠款项于法有据。根据该协议，师大附中应支付给安利达公司工程款共计320000元，安利达公司自认已收到130000元，安利达公司现主张的工程款及奖金数额不超上述协议约定的数额，本院予以支持。第三，关于案涉欠款利息的计算，按照双方2002年4月29日协议约定的内容，安利达公司所主张的120000元工程款应于“工程保修期满后支付”，
另上述协议中质保金之外的欠款并未明确还款的期限，故本院认为案涉欠款的利息应一并自案涉工程一年保修期届满之日的次日即2003年7月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，安利达公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2011）牧民二初字第15号民事判决；
二、河南师范大学附属中学于判决生效后十日内向开封安利达金属工程有限公司支付欠款150000元及利息（以150000元为基数，从2003年7月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日）。
本判决为终审判决。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页