建设工程合同约定奖励款项的相关问题/唐湘凌(5)
由于合同约定门卫为1间，中间有隔墙，而经审价单位再次现场查看，与蓝图相比，没有增加，故报告上所列的门卫室增加费用15,820和安装费用7,369元，不应计为增加费用。
2、车间一、车间二增加费用问题。
与蓝图相比，系增加工程，此2笔16,293元共计32,586元，应作为增加工程款计算。
3、厂牌费用减少问题。
与蓝图相比，系减少工程，此810元应在总价中予扣减。
4、道路223,492元、围墙115,317元、室外水电及消防工程安装费用64,872元增加问题。
因该些工程系合同约定的施工范围，而甲公司未提供工程联系单、会议纪要或往来函件等形式的证据，以证明实际施工的工程量超过合同约定范围，故不应计为增加费用。
5、门卫钢筋差异2,792元、车间一钢筋差异259,839元、车间二钢筋差异259,839元的增加问题。
因合同系闭口价，双方对钢筋含量的差异没有开口约定，且实际施工面积没有超出蓝图范围，故不应计为增加费用。
6、车间一、车间二的减少问题。
因与蓝图相比，工程量实际已减少，对应的2笔235,599元共计471,198元，应在总价中予以扣减，但其中的86,484元已作为已付款计算，实际应扣减的金额为384,714元。
7、载物口的升降机（载重量为2吨）应扣减金额的问题。
载物口的升降机实际没有安装，应扣减对应金额，但双方对升降机的具体型号约定不明，故审价单位分别给出简易升降机的价格为40,000元、电梯的价格为160,000元两个价格，法院认为，由于两者的价格差距悬殊，且当事人各有合理解释情况下，为利益平衡，法院酌取中间值，对应扣减金额100,000元。
综上（一）、（二），经计算，甲公司完成的工程总价应为3,247,062元。
二、已付工程款和垫付材料款金额的认定问题。
（一）已付工程款问题。
经多次对账，双方对已付金额2,458,601元均无异议，法院予以确认。
（二）垫付材料款金额的认定问题。
1、经审价单位审计，对由乙公司出资购买的材料款共计145,804.84元，由于双方均认可,法院予以确认。
2、对乙公司出资购买的室外电缆,因合同明确约定系甲公司施工范围，故此款应认定为垫付工程款，对应的43,804元(数据来源于补充鉴定书)应在总造价内予以扣除。
总共8页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] 上一页 下一页