论破产中无偿行为的撤销/许德风(8)
当然，要准确理解无偿行为的撤销规则就必须准确认识撤销权制度的边界。以借款等交易为代表的自愿之债的关系，在本质上是一种一方提供资本、一方提供技能的合作，是社会分工的体现，是当事人的自愿选择，体现了交易双方中债权人资本优势与债务人投资专长的互补。[28]若套用“委托－代理”的解释框架，则意味着作为“委托人”的出借人信任作为“代理人”的债务人的“业务判断”，愿意承担其中的风险，不干涉债务人正常经营和资产处置，“容忍”债务人利用这笔借款从事包括产品设备购买、市场营销、政府关系融通、证券交易乃至风险投资等活动。因此，即便某些投资表面上看是一种“以不合理低价”或“无偿”转让财产，也应首先推定其具有合理性，再尝试举证推翻。而且，这一过程必须极为谨慎，毕竟任何“合理”与否的判断都是事后性的，都是简化了复杂考量因素、消除了投资的不确定性之后的结果。若债权人担心债务人某些过于冒险的行为损害其利益，可以选择通过相应的法律手段保护自己，如要求提供担保、设定限制性条款，还可以选择不提供借款。在这一背景下，对于“无偿”及“不合理低价”交易的认定，虽然法律并无规定，但事实上是要求一定的主观要件的。只是这种要求并未直接体现为对当事人交易时主观状态的判断，而是将其吸收到交易价格是否合理的认定上：若有关交易符合诚信要求并且是正式的交易，即便其与市场上“正常”的价格有出入，也应推定交易价格合理。[29]若单纯考虑价格因素，或者在价格认定上持过于严格的态度，将很容易损害第三人的利益，使第三人不敢与债务人交易，从而不利于市场的发展。
四、行使撤销权的法律效果
１．关于破产撤销法律效果的几种观点
关于破产撤销的法律效果，曾有“物权说”、“债权说”和“责任说”三种不同观点。[30]其中“物权说”为早期观点。根据“物权说”，被撤销人取得标的物的行为是有瑕疵的，该瑕疵的确认，或者来自撤销权人（通常的破产管理人）的撤销声明，或者来自法律的强行性规定，其结果是导致负担行为和处分行为均无效，破产管理人有返还原物的物上请求权。按照“物权说”，撤销是行使形成权[31]的结果，撤销诉讼为形成之诉。[32]其不足之处是，形成之诉本身尚不足以实现返还标的物以保护债权人的目的，欲实现保全债权之目的，还需借助债权人代位权等制度，通过所有物返还请求权索回原物，因而理论上欠周全，行使上也不够方便。另外，由于该学说在法律效果上采“物权变动无效”的观点，因此会对交易安全产生过度的影响。[33]
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页