电子保单中的热点及疑难问题探讨/张娜(3)
南京大学、南京师范大学客座教授沙银华同意鼓楼法院意见，认为预约与本约说不成立，如我们在买房或购买电话卡时支付了全款，就不构成预约，而是直接购买。
中国保险法学研究会常务理事、西南政法大学教授曹兴权同意鼓楼法院意见，认为卡式业务中如无特别约定，交付保险卡或缴纳保费都不是合同成立要件。
江苏华庭律师事务所主任唐浩：卡式业务成立生效与预约保单在有些方面比较类似。
中国保险法学研究会常务理事、最高人民法院应用法学研究所副所长曹守晔：电子保单应当适用合同法关于要约承诺的法律规定，可以借鉴买卖合同司法解释，采纳电子信息到达说，故同意贾林青教授意见。预约与本约说割裂了一个完整的交易关系，没有法律依据。
二、投保人如何认定
南京鼓楼法院：卡式业务所缔结的是一个开放式的简易保险合同。通常具有投保意图的购卡者就是投保人。购卡人既可为本人投保，也可为他人投保；既可本人使用，也可将投保之权利随卡转让，受让人亦可将卡再次转让。在卡被转让的情况下，只有持卡人在激活时，才能根据投保流程去阅读保险条款以及保险人免责条款，并履行告知义务，最终激活保险卡的持卡人才是投保人。对接业务中，投保人通常应当是与保险公司建立对接平台为其游客投保的旅行社。如果旅行社劝诱游客自行投保，是游客作出订立保险合同的意思表示，并支付了保费，则游客为投保人。
任自力：卡式业务中，购卡并非保险合同成立，二者之间只是买卖关系。当保险卡转让时，持卡人在网上查看保险条款、填写并提交相关信息为要约，激活人才是投保人；对接业务中，若保单注明旅行社为投保人，应认定合同上载明的主体为合同当事人，除非有相反证据。尽管可能游客先将费用给付旅行社，后者再支付给保险人，但与保险人直接交易的是旅行社，故应尊重商事交易的外在文义，除非有相反证据否定之。
曹兴权：购买人为他人购买保险卡的行为不宜定性为保险合同的转让，而应界定为保险合同签订中的间接代理。旅行社代游客投保，也可以理解为间接代理。
陈欣、贾林青、刘崇理、沙银华同意南京鼓楼法院的观点。
三、保险人的明确说明问题
南京鼓楼法院：网上业务中，保险人通过激活流程向投保人履行明确说明义务。对接业务中，旅行社作为与保险公司有对接平台的合作方应知晓保险条款。如旅行社劝诱游客自行投保并代理其投保的，应认定保险人已经通过代理人向游客履行了明确说明义务。卡式业务的激活过程中，投保人须先阅读保险条款，并在投保声明页面中的提示内容下方，点击“同意”并“确定”后，才能进入后续的激活程序，否则无法形成电子保单。保险人通过这种流程，把本应在合同订立阶段履行的说明义务，顺延至激活时完成，应认定其履行了明确说明义务。售卡时保险代理人应介绍产品，交付说明手册，并对如何激活等使用方法作出说明。但因保险卡有可转让性，购卡人不一定是投保人，此时保险代理人履行明确说明义务的条件未成就，且未提供投保单作为履行义务的证据。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页