论离婚诉讼中的反诉/莫凤强(2)
一审法院审理查明：原告与第三者长期同居近5年，但还经常回家与被告一起生活，与被告分居未满两年。被告所称房子系案外人所有，另外双方夫妻关系存续期间借有被告母亲1万元债务。故判决：（一）准予原告与被告离婚；（二）婚生子小廖随被告生活，原告每月支付生活费400元、教育费、医疗费由被告向原告提供票据双方平分；（三）双方夫妻共同财产中彩电、冰箱、洗衣机归原告所有，沙发、双人床、汽车归被告所有；（四）借被告母亲的1万元债务，原、被告各自负担5000元；（五）原告赔偿被告精神损失费4000元。
一审判决后，原告不服判决中关于其与第三者同居及双方共同债务的认定，上诉要求撤销判决第4、5项，被告不服判决中关于房产的处理，上诉要求改判判决第3项，确认房产为夫妻共同财产，并将该房产判归被告所有，被告支付原告房屋补偿款30万元。二审法院审理后认为一审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处分得当，最终判决驳回两人上诉，维持原判。
上述案例是一起典型中国模式离婚案件，其中的审判过程也是当前司法实践中一种典型的处理方式。这起案件中一个鲜明的特点是：被告在答辩中提出了诸多具有请求性质的主张，但法院并未作为反诉请求进行处理，被告在当事人身份上也未被列为反诉原告，而最后被告答辩中的许多要求却在判决主文部分得到了处理。甚至借被告母亲的1万元债务，原、被告双方都没有提出主张，但法院也作了实体处理。笔者认为：上述处理方式，从现代民法原理来看，至少存在以下几个方面的不足。
（一）将离婚之诉、子女抚育与夫妻财产分割等三类纠纷合一处理，并未区分它们的性质和适用的程序，使得对夫妻财产分割之诉违背了当事人主义的基本法理。
1、违背民事诉讼的处分原则。依民事诉讼的处分原则，诉讼对象和诉讼程序的开始、续行、终结依法由当事人决定，即“无诉即无审判”。而在上述案件中，一审法院却对被告仅以答辩形式而并未以诉的形式提出的汽车分割、离婚损害赔偿等要求作出了判决，故与当事人的处分原则是相悖的。
2、违背了辩论主义原则。辩论主义要求“法院作出判决时，应限于当事人声明的范围，未经当事人声明的事项，法院不得判决”，而上述案件中，原告诉讼请求中并无共同债务负担、被告在答辩中也未提到共同债务负担，而一审判决中却有相关体现。笔者认为，对该债务法院在叙述事实时可以认定，但不得在判决主文中进行处理，而应由被告的母亲向原、被告另行主张。
总共10页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 上一页 下一页