解决证人出庭作证难的构想/王小龙
自1996年刑事诉讼法修改实施以来，我国刑事诉讼模式发生了实质性的变化，刑事诉讼由“纠问式”转变为“抗辩式”，更为展现诉讼文明与理性。但是在实践中，逐渐出现了1996年刑事诉讼法相关规定与现实的不相适宜之处，其中证人出庭作证制度的难以落实就是一大问题，经过近十几年的探索与研究，修改后的刑事诉讼法对此问题作了丰富的修订与补强。基于证人作证面临的现实困境，为证人出庭作证制度更好地落实，结合实践适用应当注意的现实困境，笔者提出下述构想:
一、应尽快建立证人保护体系
1.明确保护的具体机关。对于是设立专门的保护机关，还是由办案部门进行具体的操作，理论界存在不同的声音，有人主张学习西方的先进经验，设立专门的保护机关，如美国出台《证人安全方案》，在司法部专门设立了证人安全处专门负责，我国香港特别行政区的廉政公署最近也成立了保护证人专组。修改后刑诉法规定由各个不同阶段的承办部门进行管理，虽然这样的规定有利于快速地进入保护，但也容易产生推诿现象，不利于确定权责。在没有具体设置专门的机构之前，我们要做到:一是增强承办部门的责任心，将对证人保护纳入对案件的考核机制当中，增加证人保护不力的责任追究制度。二是加强办案部门的沟通协作，避免推诿现象。如遇保护部门不明确的情况下，刑事诉讼程序中的承办单位有着共同的保护职责。在情况紧急的状态下，任何办案部门都有先行保护的义务，在解除紧急情况之后，方可根据具体阶段进行移送。三是检察机关对证人保护行为应当进行监督，对保护不及时、不合法的行为要及时进行纠正。
2.根据具体情况丰富保护的措施。由于我国的证人保护尚处于探索阶段，即便是已经考虑到了证人保护的重要性，但是修改后刑诉法规定的相应措施依然十分保守。笔者认为，实践中可以参照一些较为成熟的证人保护措施进行丰富。
一是临时闭庭审理。美国宪法第6条和第14条修正案保证被告人有权获得公开的审判，但是判例法支持在有足够的证据表明公开审判将会给证人带来危险或者贬抑法庭从证人那里获得全面、准确的证言的能力时可以进行有限的闭庭审理或者临时要求特定的人员退出旁听。我国台湾地区证人保护法第20条也规定:“诉讼之辩论，有危害证人生命、身体或自由之虞者，法院得决定不公开。”
二是要注重庭外证人遭受恐吓行为的保护。例如美国当前证人保护的主要措施除了公诉人和辩护律师对被告人有关违法行为进行警告、设定高额保释金、对恐吓行为进行积极的起诉等传统措施以外，还包括紧急迁居、长期迁居、审前安全措施和庭审安全措施、对狱中的被害人和证人实行保护性监禁、社区辅助工作等措施。
总共3页 1
[2] [3] 下一页