劳动法律关系中重大误解的认定/闫信良
裁判要旨
当事人基于对法律关系的错误认识所为民事行为的效果，应当结合产生错误认识的原因、所作意思表示的客观内容及意思表示产生的实际后果进行认定。
案情
2006年7月1日，谢代义与重庆红宇汽车配件厂（以下简称红宇配件厂）建立劳动关系，其后谢代义（乙方）与红宇配件厂（甲方）签订《研究生安置协议》，对工资、福利、社会保险等进行了约定，同时约定如甲方违反协议，赔偿乙方及配偶违约金20万元人民币。2006年10月，红宇配件厂与案外公司合资成立重庆红宇摩擦制品有限公司（以下简称红宇摩擦公司）。2006年10月9日，谢代义与红宇摩擦公司及红宇配件厂签订《备忘录协议》，约定谢代义转入红宇摩擦公司工作，红宇摩擦公司将继续履行谢代义与红宇配件厂签订的《研究生安置协议》。2007年11月27日，谢代义与红宇摩擦公司签订《岗位合同》，其中明确谢代义系劳务输入在红宇摩擦公司工作的员工。2008年度的《岗位合同》期满后，谢代义不愿与红宇摩擦公司继续签订《岗位合同》。红宇摩擦公司综合管理部于2009年2月16日向谢代义发出《通知》，认为谢代义不符合重庆宇虹劳务有限公司劳务输入红宇摩擦公司员工的要求，因此不再为谢代义提供工作岗位，并停发工资，停止福利待遇。此后，谢代义未再到红宇摩擦公司处上班。2009年3月5日，红宇摩擦公司、红宇配件厂联合向谢代义发出《通知》，要求谢代义在收到通知后到红宇摩擦公司报到。2009年3月9日，谢代义向璧山县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。
璧山县劳动争议仲裁委员会驳回其仲裁申请。
仲裁后，谢代义起诉至重庆市璧山县人民法院，以红宇摩擦公司违法解除劳动关系及用工行为中存在违法行为为由，提出包括要求红宇摩擦公司支付违约金20万元在内等诉讼请求。
裁判
重庆市璧山县人民法院经审理认为，谢代义要求红宇摩擦公司支付20万元违约金等诉讼请求均是基于红宇摩擦公司违法解除劳动关系而提出，而红宇摩擦公司2009年2月16日向谢代义发出的《通知》并无解除或终止劳动关系的意思表示，且之后红宇摩擦公司及红宇配件厂也书面通知了谢代义继续回红宇摩擦公司处上班，并且红宇摩擦公司此后仍在为谢代义缴纳社会保险及住房公积金。因此，谢代义认为红宇摩擦公司已违法解除劳动关系的主张，不予采信。法院判决：一、确认重庆红宇摩擦公司与谢代义签订的竞业限制条款中对竞业限制期限超过二年的约定无效。二、驳回谢代义的其他诉讼请求。
总共3页 1
[2] [3] 下一页