论精神损害赔偿制度的完善/德力格仁贵(3)
2、对刑事附带民事诉讼案件不允许提起精神损害赔偿，有悖于法的基本精神。
2000年12月4日，最高人民法院通过的《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第1条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。彭万林认为，“在刑事附带民事诉讼中审理精神损害赔偿难以操作和执行。” 这种观点是不正确的。在法律适用方面，刑事附带民事诉讼与独立的民事诉讼只有程序的不同，不应存在实体上的差别。因此法律上应当允许原告在刑事附带民事诉讼中提起精神损害赔偿。刑法作为公法，它所体现的是对犯罪分子的惩罚功能和对被害人心理上一定程度的抚慰，与民法作为私法对受害人人格利益的保护，通过经济赔偿得到抚慰，是不能互相替代的。而且这样的规定造成了人身权益遭受犯罪行为严重侵害的受害人得不到物质赔偿，而那些人身权益受到侵害远轻于犯罪侵害的受害人却能够得到赔偿，甚至是巨额赔偿，这显然不合情理。
3、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》只是根据一些因素对精神损害赔偿的标准加以规定，并没有规定具体的赔偿幅度。这样给法官自由裁量时有可能造成权力的滥用。一方面可能达不到抚慰受害人、惩罚加害人和警戒公众，还有可能使人们对司法的严肃性产生怀疑。法官们在司法实践中主要根据当地的生活水平或法官手中所掌握的案件判例酌情而定，很难与实际受损害的程度相联系，甚至同一案件的一审和二审判决所确定的数额反差巨大。例如，1998年上海公民钱某诉上海屈臣氏日用品有限公司因脱裤搜身侵害其名誉权案，原告索赔50万元精神损害赔偿，一审法院判赔25万元，二审法院改判为1万元。三个数额相差巨大，令人对精神损害的赔偿标准和数额心存疑虑。完全凭借法官的自由裁量，确实该具体操作增加了技术难度。加之我国法官的整体素质又参差不齐，必然导致对同一案件活着相同案件，不同法院或法官会判定不同的赔偿数额，甚至出现滥用自由裁量权现象，从而导致司法不公平或裁判不当。
三、精神损害赔偿制度的的完善
基于以上分析，我认为要完善我国精神损害赔偿制度，不仅要提高公民法律意识，还应从以下几个方面努力。
（一） 完善精神损害赔偿的立法体系
1、 根据《民法通则》第120条的规定所确定的精神损害赔偿制度，是个很
不成熟的法律制度，主要依靠司法解释予以完善。实际上，应当尽快制定《民法典》，专设精神损害赔偿编，对各类侵权致人精神损害赔偿的情形进行细化、归类，进行全面系统的规定。
总共8页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页