浅析行政诉讼协调撤诉的法律依据和法律后果/吴昊
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”但目前行政诉讼案件大部分通过协调，促使诉讼当事人达成和解协议，原告或上诉人撤诉结案。《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等法律对撤诉都有明确的规定。撤诉后的案件，大部分实现了案结事了，对官民和谐、社会和谐起到了重要作用。但也存在着“案结事未了”情况。由于立法上的缺陷，对在审判实践中所进行的“协调”的范围、程序、规则，以及协调的结果的法律效力没有明确规定，和解协议主要靠各方当事人自觉履行，不具有法律约束力，当事人任何一方反悔不履行协议，法院不能强制执行，形成尴尬的局面。因此规范撤诉行为，对协调和解内容予以确认并赋予法律约束力，有利于实现“案结事了”，促进社会和谐。
一、协调撤诉的法律进程
《中华人民共和国行政诉讼法》自颁布实施以来，在保障公民权利、促进依法行政管理、推进市场经济体制的确立、推动宪政和法制建设方面做出了重要贡献。但随着我国政治体制和经济体制改革的推进，该制度自身的局限在实践当中也就暴露出了诸多的问题，如行政诉讼机制不畅，导致行政诉讼公信力不足，社会各界对行政诉讼的期值下降。较之刑事、民事诉讼，行政诉讼显得无足轻重。行政审判专业人员匮乏，基层法院审判人员总体少，案件总体数量多，行政审判专业化难以实现。受行政机关的行政执法人员的素质、执法环境等多种因素的影响，造成行政诉讼难以做到维护、支持、监督的职能顺利实现。在不容回避的现实情况下，部分法院行政审判进行创新性思维，积极探索行政诉讼的协调机制，大胆地尝试采用协调方式结案，化解复杂、疑难的行政纷争，使大批的行政诉讼案件，在法院介入协调下，当事人达成和解协议后申请撤诉结案。目前，大部分行政案件撤诉，是行政诉讼的一大亮点。原告与被告、原告与第三人和解后而撤诉的案件居高以及实践证明，某些行政争议单纯的通过法院判决来处理，往往社会效果不见得很好，出现“官了民不了，案结事不了”的现象。国家设置行政诉讼制度，一方面可以防止因行政权的扩张或懈怠而侵害公民合法权益，监督行政机关依法行政；另一方面在行政体系外为行政行为的相对人开通保护自身合法权益的渠道，通过司法程序让相对人有说话的地方和机会，以缓和、化解官民冲突。近年来法院转变过去判多调少的审判思维，建立起多元化的行政诉讼协调机制，一是定期召开法院和行政机关联席会议，并通过司法建议等形式对行政机关在管理中存在的问题早发现、早告知，让行政机关清楚具体行政行为违法或不当之所在，以掌握协调工作的主动权；二是在协调工作中依照案件的不同情况，找准切入点，采取灵活的协调方法，努力化解行政争议；三是利用当事人的上级机关，基层组织、族群、朋友、代理人做好协调工作力争每起行政案件都“案结事了”； 四是建立大案、要案汇报制度。对大案、要案及时向党政领导机关、人大、政协汇报，报告、反映案件情况及可能出现的后果，借助各方力量协助解决行政纠纷。
总共3页 1
[2] [3] 下一页