浅析行政诉讼协调撤诉的法律依据和法律后果/吴昊(3)
三、撤诉的种类
撤诉根据审级不同，可分为撤回起诉和撤回上诉两类。撤回起诉是原告自起诉立案之日起至法院判决、裁定宣告前，原告主动撤诉。撤回上诉，是原告不服一审判决或裁定自上诉立案之日起至二审法院判决、裁定宣告前，撤回上诉。
四、撤诉的条件
撤诉的主体分为原告和上诉人。换言之，撤诉的主体为一审行政案件的原告或二审行政案件的上诉人。
根据《行政诉讼法》及《若干问题的解释》的规定，撤诉的条件有两大类：
（一）主动申请撤诉的条件：1、行政案件立案后至宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的；2、被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉；
（二）视为申请撤诉的条件：1、原告或上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理；2、原告或上诉人未经法庭许可中途退庭，可以按撤诉处理；3、原告或上诉人未按规定的期限预交受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。
五、撤诉的法律后果
行政诉讼的原告或上诉人撤诉后的法律后果：1、导致诉讼终结；2、人民法院裁定准许原告撤诉后原告以同一事实和理由重新起诉的人民法院不予受理。但是原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费按自动撤诉处理的，原告如果在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题，人民法院应予以受理。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。但目前存在着虽然案件以撤诉结案，但“事未了”。因为这部分的撤诉案件是通过协调促使当事人和解后而原告撤诉的。行政诉讼中的撤诉不外乎以下几种情形：1、原告起诉后，认识到行政机关的处理决定正确因而主动申请撤诉；2、是在诉讼过程中，被告改变了原具体行政行为，原告同意并申请撤诉；3、行政裁决案件中，原告与第三人达成和解，原告申请撤诉。上述几种情形中，大多数是法院找原、被告和第三人进行“协商”、“协调”的结果，尤其是我国现行的体制下，在发现被告具体行政行为违法，为了避免判决行政机关败诉而产生不必要的矛盾，有时法院主动找行政机关协调，向行政机关分析其行政行为的违法的情形或存在的瑕疵，促使被告主动撤销或改变原具体行政行为而促成原告撤诉。虽然在行政诉讼法实施以来，有大量的行政案件是通过法院“协调”后原告撤诉而结案的，在一定程度上达到了“案结事了”的效果。但我们必须看到的是，由于缺少立法上的规范，在审判实践中常出现的问题：1、由于立法上的缺陷，对在审判实践中所进行的协调的范围、程序、规则，以及协调的结果的法律效力等都值得探究。由于行政案件通过协调达成的协议，无法象民商事审判那样，用调解书的形式将协议的内容以法律文书的形式确定下来，因而和解协议主要靠各方当事人自觉履行，就目前而言其并不具有法律约束力。一旦当事人任何一方反悔不履行协议，法院不能强制执行，容易形成尴尬的局面。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三十六条的规定：“人民法院裁定准许撤诉后，原告对同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”。原告撤诉后，行政机关或第三人如果对和解协议内容置之不理时，相对人既无权对抗行政机关或第三人，又不能寻求司法救济，司法保护的大门对相对人来说形同虚设。2、是法院丧失了独立公正审判的地位和监督行政的功能。人民法院在行政诉讼中既是权利救济机关，又负有监督行政机关依法行政的职能。实践中，为了片面的追求协调结案，对被诉具体行政行为的合法性没有作出明确的判断，有可能出现是非不分的协调，“和稀泥”的协调，对行政诉讼法规定的原告撤诉“是否准许，由人民法院裁定”把握不严。目前看来，几乎没有审查撤诉申请后，作出不准许撤诉的裁定的。3、是我国现行体制下，行政机关的“败诉率”直接影响其声誉和公信力，有些地方还作为年度考评、职务晋升的依据。被告为了达到不“败诉”目的，可能无原则的牺牲公共利益，或者胁迫或变相的胁迫原告接受和解并撤诉，或者对法院恩威并施，以不惜牺牲公共利益或损坏原告的合法权益为代价，找原告以利诱等手段动员原告撤诉。4、是行政案件多数是由于行政机关与行政相对人之间的矛盾较大，化解难，涉及信访的多。行政机关为了不必要的麻烦，法院为了不引起涉诉信访案件，只要原告撤诉，一律裁定准予撤诉。撤诉后，行政机关或第三人如果对和解协议内容置之不理时，相对人既无权对抗行政机关或第三人，又不能寻求司法救济的情况时有发生。笔者认为，对原告撤诉行为的审查，对诉讼过程中当事人达成的和解协议内容，予以确认并赋予法律约束力，维护、支持、监督行政机关的具体行政行为，切实做到“案结事了”，构建和谐社会。
总共3页
[1] [2] 3
上一页