占有的经济相对性与本权责任排除/石金平
一、占有的经济相对性与财产罪的保护法益
占有的经济相对性，是指在本权者与占有者相分离的情况下，占有对于本权者而言不具有经济价值，只对其他非本权者具有经济性。比如国家行政机关依法扣押非法运营之车辆形成的占有，对于车主而言实在是出于建立一种行政管理法律关系所必需，在没收等经济处罚做出之前，其只有权扣押，并有妥善保管的义务，而不能利用车辆的经济价值或自己使用、运营等。这种占有相对于车主而言，是不存在经济性的。即使车主采取非法手段取回了车辆，由于其属于车主，对于车辆拥有所有权，在民事法律关系中，车主也不存在返还车辆的义务，而只有在行政法律关系中具有返还车辆恢复扣押状态的义务。但是，这种占有对于非车主而言，则能体现出经济性，在非车主采取非法方法取得车辆后，在民事法律关系中就有义务向行政机关返还车辆或赔偿经济损失，而且行政机关也有义务向车主返还车辆或赔偿经济损失。
这一点，可以结合车主非法取回被行政机关依法扣押的车辆的行为是否构成财产罪来论证。主张构成财产罪的一个重要论据为，行政机关对于其依法占有的财产，属于合法占有，也系本权。例如我国刑法在第九十一条规定了“以公共财产论”之财产形态。但是，公民个人所有的财产神圣不可侵犯，这是宪法确定的权利；其他合法占有的本权人都是基于财产的使用价值和交换价值而对财产的合法利用，这种基于财产价值利用关系的占有，是占有的本质属性，是占有得到保护的始源。
我国理论界对财产罪客体的通说是所有权说，如果不设定“以公共财产论”，则单位管理人员的占有行为就只能认定为盗窃或“侵占”等财产罪，而不能认定为职务侵占罪或贪污罪，这样便不利于准确地认定案件性质或不利于保护真正的所有权人或其他本权人。如果一旦第三者侵害了这种占有，则管理单位必须要对本权者进行赔偿；如果是本权者自己侵害了这种占有，则管理单位当然不必赔偿本权者，本权者也不必赔偿管理单位。因此，“公共财产论”体现的占有如果仅仅是基于行政管理或司法管理的需要，其占有的经济价值只是相对于非本权的第三者而非本权者。
这种理论分析，完全符合我国的立法精神。我国刑法第三百一十四条针对隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产的行为，专门设定了非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。该罪的主体“主要是被查封、扣押、冻结的财产的所有人、保管人。”“如果出于非法占有的目的，被查封、扣押冻结的财产的所有人、保管人以外的其他人采取秘密手段窃取被司法机关查处、扣押的财产的，无论该财产是否已被查封、扣押，都应以盗窃罪论处，不构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。”可见刑法关于非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的立法精神包涵：本权人非法处置查封、扣押、冻结的财产的，并没有侵害财产法益，而是侵害了司法秩序法益。
总共3页 1
[2] [3] 下一页