论瑕疵证据补正规则/陈瑞华(22)
最后，两个证据规定对于“补正不能”的后果没有给出明确的规定，使得“可补正的排除规则”对侦查人员的威慑力受到削弱。事实上，“可补正的排除规则”不等于“经过补正的不排除规则”，而只是一种附条件的排除规则。在责令补正之后，公诉方没有进行任何补正，或者只是进行形式上的补充而没有将原有的程序瑕疵予以治愈的，法院仍然保留着排除该项证据的权力。对于这一点，司法解释应当确立明确的规则，以便使“可补正的排除规则”真正对那些“补正不能”的瑕疵证据发挥制裁作用。
注释:
注释:
[1]关于三种排除规则的确立以及相互间的关系，参见陈瑞华：《非法证据排除规则的中国模式》，载《中国法学》2010年第6期。
[2]参见龙宗智：《两个证据规定的规范与执行若干问题研究》，载《中国法学》2010年第6期。
[3]参见陈光中：《刑事证据制度改革若干理论与实践问题之探讨——以两院三部〈两个证据规定〉之公布为视角》，载《中国法学》2010年第6期。
[4]事实上，这种可补正的排除规则得到了2012年刑诉法修正案的部分吸收，从而为国家基本法律所部分确立。根据修正后的刑事诉讼法第54条的规定，“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除”。
[5]参见杨明等：《“非法证据排除”蹒跚起步》，载《望东方周刊》，2010年11月29日。
[6]关于英国、美国、加拿大等国的非法证据排除规则，以及德国的证据禁止制度，可参见陈瑞华：《比较刑事诉讼法》，中国人民大学出版社2010年版，第36页以下、55页以下、86页以下、174页以下和180页以下。
[7]参见申夫、石英：《刑事诉讼中“瑕疵证据”的法律效力探讨》，载《法学评论》1998年第5期；王月丹等：《对瑕疵证据不能一刀切》，载《检察日报》，2009年7月13日；王翠云等：《瑕疵证据被排除》，载《检察日报》，2011年5月14日。当然，也有少数研究者注意到侦查人员“违反法律程序”存在着程度上的区别，提出了对部分“瑕疵证据”予以补正或者补救的思路。参见龙国栋：《刑事诉讼中的“瑕疵证据”与“证据的瑕疵”》，载中国法院网http：//www.chinacourt.org/article/detail/id/336739.shtml，2011年10月20日访问。
[8]参见注[6]，第190页以下；注[1]。
总共26页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 22
[23] [24] [25] [26] 上一页 下一页