大陆法系时效通论/余秀才(26)
综上，本院认为，原告所述的“被告当庭提出诉讼时效抗辩，并当庭明确表示不想再偿还涉案债务了，其这一行为表面上看是合法的，实质上掩盖的是其‘不想再偿还’的非法意思表示，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条‘下列民事行为无效：……(七) 以合法形式掩盖非法目的的；’之规定，请求法院认定被告提出诉讼时效抗辩的行为系无效行为”之主张，于法有据，言之成理，本院依法予以支持，进而认定被告提诉讼时效抗辩之行为系无效民事行为，不能产生其预期的法律后果，不能让本院启动审查诉讼时效问题的程序。据此，本案的诉讼时效，本院依法不予审查。
笔者认为，这应为在现有的法律框架下唯一合法而又能自圆其说的判决方案。
三、义务人篇
表面上看，提出诉讼时效问题和请求法院判决驳回权利人诉讼请求，似乎都无不当，二十几年来都这么提，也都达到了预期的法律效果。问题在哪？这得从提诉讼时效问题这一行为的性质说起。很多人认为，提诉讼时效问题是一种抗辩权，以至想当然地跟进提出请求驳回权利人诉讼请求。通过前面章节的分析，可知义务人无拒绝履行抗辩权，故笔者一再强调，这仅为提醒权。如能改变此观念，那民法通则规定的超过诉讼时效的“人民法院不予保护”就是义务人可充分利用的有利武器。法院虽不主动审查诉讼时效问题，但义务人可主动提出，如何提、用何方式提出就成为克敌制胜的关键。
超过诉讼时效的“人民法院不予保护”，故驳回权利人诉请是法律的应有之意，在时效新解释颁布前，理论界甚至有人认为法院应主动审查，你不说法官亦知，故义务人无须多此一举。仔细分析前面论述，可知正是义务人多说一句“请求驳回权利人诉讼请求”而致引火烧身。义务人可这样提诉讼时效问题——“我提醒法官注意，权利人的起诉已超过诉讼时效，至于法院该怎么判，我无权过问和干涉，由法院自行决定。”如权利人依前述的理论问义务人还想不想偿还，义务人可这般回答：“法院判决我偿还，我会偿还；至于法院未判决我偿还时，我还想不想偿还的问题，系拿到本案判决书之后的事，与本案无关，我可待拿到判决书后再决定。”……如何回答不一而足，总之核心思想即不表露有“不想再偿还”的意思。如此一来，义务人确保在直接救济中胜诉应无问题。
难题又重新回到权利人身上，但笔者看来，这已不再是难题，因为还有一拒绝调解的问题，采用再怎么圆滑的方式提出诉讼时效，都无法掩盖拒绝调解之恶性，都必致拒调时效抗辩行为的成立。针对之如何处理，且看下章。
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] 26
[27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页