大陆法系时效通论/余秀才(3)
一、法国的消灭时效
《法国民法典》（即拿破仑法典）第2219条规定：“时效谓依法律特定的条件，经过一定的时间，而取得财产的所有权或免除义务的方法。”第2262条规定：“一切关于物权或债权的请求权均经过三十年的时效而消灭，主张时效的人无须提出权利证书，并不得对其授用恶意的抗辩。”从这两个法条及整个第二十章第五节之规定看，法国采胜诉权消灭主义。魏振瀛认为：此系“诉权消灭主义”，此主张由德国学者萨维尼（Savigny，Friedrich Karlvon；1779～1861）首倡，他认为时效完成后，其权利本身仍然存在，仅诉权归于消灭，故不能请求法院为强制执行，称为自然债[10]。笔者认为，“诉权消灭主义”的说法值得商榷——该法第2223条还规定：“审判员不得自动援用时效的方法。”以此推之，法院当不主动审查时效，不能以过时效为由拒收案件。故法国应属“胜诉权消灭主义”，与中国同。至于义务人是否因过时效而取得拒绝履行抗辩权，无规定。
据此，笔者总结法国消灭时效的特点为：不丧失实体权利、仅消灭胜诉权、法官不主动审查。
二、德国的消灭时效
《德国民法典》第１９４条规定：“（１）要求他人作为或者不作为的权利（请求权），因时效而消灭。（２）因家庭法而产生的、以将来恢复亲属关系状态为目的的请求权，不因时效而消灭。”及第２２２条“（１）时效完成后，义务人有权拒绝给付。（２）为清偿时效已经消灭的请求权而履行的给付，虽然不知时效已经消灭，也不得请求返还。义务人以合同予以承认或者提供担保的，亦同。”从该规定看，德国采抗辩权发生主义，“该主张由德国学者欧特曼提出，他认为时效完成后，义务人取得拒绝履行抗辩权，如义务人自动履行，则视为放弃抗辩权，该履行行为有效。”[11]对于法官是否应主动审查时效、主动援引时效进行判案，《德国民法典》无明确规定。
《台湾民法典》第125条规定：“请求权，因十五年间不行使而消灭。但法律所定期间较短者，依其规定。”及第一百四十四条“时效完成后，义务人得拒绝给付。请求权已经时效消灭，义务人仍为履行之给付者，不得以不知时效为理由，请求返还。其以契约承认该债务，或得提出担保者，亦同。”从此规定看，台与德同。至于法官是否应主动审查时效，无规定。
据此，笔者归纳德、台消灭时效的特点为：权利人不丧失实体权利，但丧失胜诉权，义务人取得拒绝履行抗辩权，法官是否应主动审查时效无规定。
三、日本的消灭时效
总共49页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页