大陆法系时效通论/余秀才(39)
二、将诉讼时效更改为基础时效
笔者认为，现行诉讼时效的说法，其性质和内容已不符合笔者立法构想的需要，国外消灭时效和取得时效的称谓亦同，且，为与后两个时效的称谓相对应，故笔者将之更改为基础时效。
三、财产权减损时效
设置这一时效的目的是为了更有效地敦促权利人及时行使权利，立法思想来源于“法律不保护躺在权利之上者”、“法律不保护懒惰者”。且，从笔者的设计看，对权利人财产权的保护确随时间的推移而逐级减弱，其可选之余地亦逐步缩小，最终影响实体权利。
四、再救济时效
再救济时效，性质和内容上本属新的基础时效，但引发原因与普通案件不同，从理论上说，任一给付之诉的民事案件，均可引发再救济之诉，故为了与普通基础时效相区别，不能再称基础时效。且，再救济之诉中，权利人对他人损害其财产权的明知程度和意识明显强于普通案件，故如此设计之。
关于第三条，需解析之内容多在本文第五章中，且该条亦较明确。只有两点：
一、是“直接救济”之说法
从理论上说，权利人为维护一份财产权，可起诉→撤诉→再起诉→再撤诉→再再起诉→再再撤诉……现行法律对其反复次数无限制，故如用“第一次起诉”称之，易生歧义。为以示区别，笔者称之为直接救济之诉，不论权利人起撤多少次，均含其中。
二、关于再救济之诉的说法
三种再救济之诉，虽亦为收回财产权，但其针对的已非简单的财产权，从其内容和性质看，属财产权维权的迂回诉讼；从程序上看，也是前一次救济失败后的补救救济，加之从笔者理论提出时起即称再救济，故沿袭用之。
关于第四条，在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条中就已经有了规定，故笔者不再解析。
关于第五条，笔者解析如下：
一、明确义务人仅有提醒权
笔者一再认为，义务人无抗辩权，只有提醒法官注意时效问题的权利。此明确规定之而已。
二、法院不主动审查法律冲突
此基于两个原因：
（一）尊重传统及合理性
提出时效问题并跟进要求法院驳回权利人诉请，自民法通则施行之日起即存在，法院也确驳回过，故此提法有传统。另一方面，义务人要求驳回权利人诉请，哪怕仅为诉讼策略，亦较常见，具合理性。
（二）隐藏条件
其实，“非经权利人主张，人民法院不得援引《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定拒绝审查时效问题。”之规定，隐藏一条件，即如权利人主张，法院即应援引之拒绝启动审查时效问题的程序。亦即通过立法，将是否援引权交给权利人，如弃，则尊重之。
总共49页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] 39
[40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] 上一页 下一页